Le gouvernement de mon pays préfère voir les gens mourir de faim plutôt que de les laisser manger des aliments génétiquement modifiés.
C’est la seule conclusion à tirer de l’annonce en février du refus du Zimbabwe de toute aide alimentaire sous forme d’OGM., malgré le fait que nous souffrons de notre pire sécheresse depuis deux décennies et jusqu'à 3 millions de personnes ont besoin d'une aide d'urgence.
« La position du gouvernement est très claire,» dit Joseph Made, le ministre de l'Agriculture. "Nous n'acceptons pas les OGM car nous protégeons l'environnement du point de vue des céréales."
Donc mon pays – un pays qui ne peut pas se nourrir – refusera ce que des millions de personnes dans le monde mangent quotidiennement en toute sécurité comme source conventionnelle de calories. Peu importe que l’aide arrive sous forme de nourriture pour les personnes ou de nourriture pour les animaux.: Les inspecteurs des douanes veilleront à ce que rien n'atteigne la bouche affamée.
Quand il s'agit d'OGM, Apparemment, il vaut mieux mourir que nourrir.
La sécheresse a dévasté la ferme de ma famille, qui ne produira presque pas de sorgho ou de maïs cette année.
Nous manquons d’argent et la sécheresse a fait monter les prix en flèche, même pour les marchandises les plus simples. Sur les marchés, les choux de la taille d'une balle de tennis se vendent à 1 USD.
Les gens ont désespérément besoin de travail. J'ai récemment vu un homme de l'âge de mon grand-père porter une houe de maison en maison, essayant d'échanger tout le travail qu'il pourrait offrir pour un repas. Il a fini par effectuer des tâches dans la cour pour une tasse de thé.
Le rejet de l’aide alimentaire OGM est un scandale humanitaire – un désastre d’origine humaine construit en plus d’un désastre naturel.. Pourtant, quelque chose d'encore pire se cache derrière: un déni de la science. Les OGM ne constituent pas une menace pour la santé humaine, comme le savent toutes les agences scientifiques et réglementaires qui les ont étudiées. Ils sont également positifs pour l'environnement, permettant aux agriculteurs de lutter contre l'érosion des sols, réduire les gaz à effet de serre, et, plus important encore, cultiver plus de nourriture sur moins de terres.
Pour trop longtemps, pourtant, Les pays africains se sont tournés vers l’Europe pour obtenir un leadership économique et intellectuel – et nous avons accepté l’opposition radicale de l’Europe aux OGM..
La différence est que l'Europe est un continent riche qui peut se permettre ce luxe idéologique. En Afrique, nous ne pouvons pas. La pauvreté extrême est normale ici. Nous avons besoin d'un secteur agricole qui suit la croissance démographique, plutôt que celui qui continue de prendre du retard.
Une poignée de pays africains apprécient la valeur des OGM. L'Afrique du Sud se trouve juste de l'autre côté de la frontière sud du Zimbabwe, où les agriculteurs cultivent plus de 5 millions d'acres de maïs OGM. Au Burkina Faso, les agriculteurs plantent du coton OGM. Plus tôt cette année, Les essais sur le terrain approuvés au Kenya pour le maïs OGM et la commercialisation pourraient suivre.
Mais ces points lumineux sont les rares exceptions, prouvant la triste règle qu'en Afrique, les agriculteurs n'ont pas accès aux technologies semencières de base que nos pairs aux États-Unis, Brésil, et l'Inde tiennent pour acquis car ils produisent des récoltes record.
Il n'y a pas de solutions faciles à une sécheresse, et les OGM ne feront pas tomber la pluie au Zimbabwe. Pourtant, la sécheresse pourrait servir à mettre en lumière la folie de l’extrémisme anti-OGM en Afrique..
Maintenant, nous avons besoin de ces OGM sous forme d'aide alimentaire d'urgence. Bientôt, nous devrions en profiter comme une partie ordinaire de l'agriculture et de la production alimentaire.
Une version de cette colonne est apparue dans Le journal de Wall Street.
Le problème de base est de se débarrasser du mugabe. le plus tôt sera le mieux. Le Zimbabwe a exporté de la nourriture avant de commencer sa couchette.
je me rappelle 10 il y a des années ou plus quand Mugabe a refusé d'accepter le maïs OGM alors que le Zimbabwe mourait de faim, pourtant, il n'a eu aucun problème à le prendre une fois qu'il a été autorisé à échanger le maïs qu'il avait stocké pour le maïs OGM. Donc, il avait assez de maïs STOCKÉ pour nourrir le peuple zimbabwéen mais il leur a permis de mourir de faim jusqu'à ce qu'on lui donne quelque chose de mieux pour le remplacer et c'est seulement alors qu'il a remis SON maïs au peuple.! Je ne peux pas croire que Mugabe soit toujours au pouvoir là-bas!
Ce qui aggrave encore la situation, c'est que c'est la contribution de l'Ouest à la malnutrition et à la famine dans les pays en développement. Les analphabètes scientifiques bien nourris “retour à la nature” des militants parmi nous ont convaincu les gouvernements d'interdire cette solution alimentaire. Et beaucoup d'entre eux pensent faire de grandes choses pour l'humanité et l'environnement, l'ironie serait amusante si ce n'était pas si dévastateur.
Combien Monsanto vous a payé pour écrire ceci?
D'accord. Ils connaissent peut-être une sécheresse maintenant mais venez 30 ans au moins, ils pourront planter des graines au lieu d'avoir à les racheter à un monopole.
Sérieusement?
Des adultes bien informés essaient d'avoir une conversation adulte ici Jessica, votre commentaire équivaut essentiellement à “derp” et n'est utile que pour vous faire paraître vraiment stupide.
Je suis complètement en désaccord. Vous avez le droit d'être en désaccord avec Jessica, mais elle a le droit de croire qu'il s'agit essentiellement de publicité payée. J'en oublie le nom maintenant, mais c'est à la mode. Publicité déguisée en journalisme. C'est sans aucun doute un article TRÈS biaisé. Elle va juste un peu plus loin en pensant que cela fait partie d'une campagne active pour maintenir l'expansionnisme. Je pense que votre commentaire était plus “derp” que la sienne.
Ils devraient cultiver et manger du Moringa Oleifera à la place. Résistant à la sécheresse et très nutritif.
Peut-être pourrions-nous leur fournir du maïs sans OGM *la foule halète* ou peut-être simplement imposer votre programme aux nations alors qu'elles sont faibles après tout.
Faites don du maïs à quelqu'un d'autre qui l'apprécie.
“ce que des millions de personnes dans le monde mangent en toute sécurité”
Quel était le groupe témoin?
Des études ont montré que les cultures conventionnelles et biologiques surpassent les cultures transgéniques dans les pires conditions de sécheresse, alors pourquoi avez-vous besoin de cultures transgéniques?
RichCoulter, Ma position est qu'il n'existe pas de telles études. En outre, certains “étude” comme vous l'impliquez ne serait jamais fait, parce que ça n'a aucun sens. Sur 300 différentes variétés de cultures transgéniques ont été approuvées par les organismes de réglementation gouvernementaux dans divers pays, couvrant de nombreuses cultures vivrières courantes cultivées dans diverses parties du monde. Il existe quelques variétés résistantes à la sécheresse qui ont été développées pour quelques cultures, et ceux montrent, en moyenne, tolérance supérieure à la sécheresse par rapport aux cultures conventionnelles.
*
Le besoin de cultures résistantes à la sécheresse existe depuis l'aube de l'agriculture 10,000 il y a des années. Malgré les agriculteurs et les scientifiques pour isoler des variétés de cultures plus résistantes à la sécheresse, peu de progrès ont été réalisés, car la tolérance à la sécheresse nécessite des traits différents de ceux de la plante. Donc, ce n'est que grâce au génie génétique que nous pouvons faire des progrès significatifs dans le développement de cultures qui présentent une tolérance supérieure à la sécheresse par rapport aux cultures conventionnelles. Une façon d'y parvenir peut être expliquée plus facilement comme la modification de la plante pour modifier considérablement son métabolisme pendant les périodes de stress hydrique., pour conserver les nutriments et réduire la perte d'eau.
*
Le génie génétique est l'une des réalisations techniques les plus importantes de la dernière 30 ans, construit sur des progrès incroyables dans nos connaissances de la biologie de base qui ont été initiés avec la prise de conscience que l'ADN était le porteur de traits hérités dans tous les organismes. Les scientifiques qui étudient les systèmes agricoles s’accordent presque tous sur le fait que la production agricole actuelle sera insuffisante pour fournir suffisamment de nourriture pour nourrir la population mondiale dans les décennies à venir.. en outre, la production agricole actuelle pourrait nécessiter beaucoup moins de ressources que si toutes les technologies existantes étaient utilisées. Juste un exemple: les fermes laitières biologiques produisent, en moyenne seulement environ 3/5 autant de lait par vache que les laiteries conventionnelles. Une ferme laitière qui utilise des produits rBST 5% à 10% plus de lait par vache que les laiteries qui n'utilisent pas de STbr. En raison d'une résistance irrationnelle et ignorante à l'utilisation de la STbr, uniquement à propos de 20% des États-Unis. le troupeau laitier reçoit la STbr (et mes chiffres sont peut-être un peu décalés, mais la tendance est claire). En raison de la non-utilisation de la STbr, les États-Unis ont environ 500,000 plus de vaches laitières qu'il n'en faudrait pour répondre à la demande actuelle des consommateurs en produits laitiers si la STbr était utilisée. La campagne anti-rBST est basée sur la fiction totale, et n'est pas écologique.
*
270 sociétés scientifiques, avec une adhésion de 300,000 ou plus de scientifiques, ont déclaré publiquement que les OGM sont sans danger pour les animaux et les humains. 120 les sociétés scientifiques ont publié des prises de position déclarant que les OGM sont sûrs, et qu'ils soutiennent le développement et l'utilisation continus des OGM.
Moi même, et des dizaines de milliers de scientifiques menant des recherches biomédicales dans le monde, déclarons que les OGM sont sûrs parce que nous comprenons la science et la technologie derrière le génie génétique. Plus de 1,700 articles scientifiques publiés, avec la somme des connaissances biologiques sur la biochimie de la vie, à condition qu'il n'y ait aucun risque dans les cultures OGM simplement parce que leur génétique a été modifiée d'une manière ou d'une autre.
*
Il y a tellement de façons d'améliorer la qualité nutritionnelle des fruits, des légumes, et les céréales si la résistance aux cultures génétiquement modifiées n'était pas un problème. La meilleure chose qui puisse arriver à l’approvisionnement alimentaire mondial serait de voir les entreprises de biotechnologie rivaliser pour savoir qui pourrait produire les aliments les plus riches en nutriments., Résistant aux maladies, et les cultures vivrières les plus efficaces du point de vue écologique, tout comme nous avons des sociétés de biotechnologie qui se précipitent pour produire le prochain médicament révolutionnaire pour traiter certaines maladies. Nous sommes tous privés des avantages du génie génétique, certains sont blessés, et certaines personnes meurent à cause de l'opposition sans fondement continue au génie génétique.
*
Nous avons besoin d'une politique publique basée sur des faits scientifiquement vérifiables, pas des déclarations fictives (comme vous l'avez proposé ici) qui ont été avancées par certaines organisations qui n'existent que pour effrayer tout le monde en achetant “biologique” afin que les entreprises qui soutiennent ces organisations puissent réaliser des bénéfices hors de portée grâce à l'ignorance scientifique de nombreux consommateurs. En répétant des déclarations comme vous l'avez fait ici, vous agissez comme un porte-parole gratuit pour une campagne très contraire à l'éthique qui cherche à faire un gros profit, et contrôler l’approvisionnement alimentaire mondial en jouant sur l’ignorance. En tant que citoyen concerné et prêt à prendre la parole, vous avez la responsabilité morale de vous renseigner sur la biochimie et la biologie moléculaire qui sous-tendent la vie, et cesser de répéter des déclarations qui sont des slogans politiques et marketing basés sur la peur.
Mais les agriculteurs zimbabwéens ont toujours utilisé du maïs génétiquement modifié! Demandez à quiconque est déjà entré dans le domaine des repas, les graines sont achetées à une grande entreprise, et le paquet indique clairement qu'il ne faut conserver aucune des graines de la récolte.
Le vrai problème ici est que M. Made, comme beaucoup de classes de bavardage commentant ici, n'a aucune idée de ce qu'est un OGM. L'homme a un diplôme qu'il a acheté sur Internet, donc je ne suis pas surpris de son ignorance.
La grâce de larve, merci d'avoir remis en question ce que j'appelle l'approche Chicken Licken vis-à -vis des OGM dans l'agriculture. Trop de gens croient et diffusent des théories du complot stupides de gauchistes occidentaux. Tu es une bouffée d'air frais.
Je ne peux pas croire qu’il n’y ait pas assez de maïs non OGM en Afrique et ailleurs pour fournir au Zimbabwe l’aide nécessaire sans violer son droit souverain de décider quoi manger ou non..