My country’s government would rather see people starve than let them eat genetically modified food.
That’s the only conclusion to draw from the announcement in February that Zimbabwe will reject any food aid that comes in the form of GMOs, despite the fact that we’re suffering from our worst drought in two decades and up to 3 milhões de pessoas precisam de ajuda de emergência.
“The position of the government is very clear,” said Joseph Made, o Ministro da Agricultura. “We do not accept GMO as we are protecting the environment from the grain point of view.”
Então meu paÃs – a country that can’t feed itself – recusará o que milhões em todo o mundo comem com segurança todos os dias como fonte convencional de calorias. It doesn’t matter whether the aid arrives as food for people or feed for animals: Inspetores aduaneiros garantirão que nada chegue a bocas famintas.
Quando se trata de OGM, we’re apparently better dead than fed.
The drought has devastated my family’s farm, que quase não produzirá sorgo ou milho este ano.
We’re short of money and the drought has caused prices to soar, mesmo para os produtos mais simples. Nos mercados, repolhos do tamanho de bolas de tênis são vendidos por US $ 1.
As pessoas estão desesperadas por trabalho. Vi recentemente um homem da idade do meu avô carregando uma enxada de casa em casa, tentando negociar qualquer trabalho que ele pudesse oferecer para uma refeição. Ele acabou realizando tarefas no quintal para uma xÃcara de chá.
The rejection of GMO food aid is a humanitarian outrage—a manmade disaster built on top of a natural disaster. No entanto, algo ainda pior está por trás disso: uma negação da ciência. OGM não representam ameaça à saúde humana, como toda agência cientÃfica e reguladora que os estudou sabe. Eles também são positivamente bons para o meio ambiente, permitindo que os agricultores combatam a erosão do solo, reduzir gases de efeito estufa, and—most important—grow more food on less land.
Por muito tempo, Contudo, African countries have looked to Europe for economic and intellectual leadership—and we’ve accepted Europe’s sweeping opposition to GMOs.
A diferença é que a Europa é um continente rico que pode pagar esse luxo ideológico. Na Ãfrica, we can’t. Moer a pobreza é normal aqui. Precisamos de um setor agrÃcola que acompanhe o crescimento populacional, ao invés de um que continua ficando para trás.
Um punhado de paÃses africanos aprecia o valor dos OGM. Do outro lado da fronteira sul do Zimbábue, fica a Ãfrica do Sul, onde os agricultores estão crescendo mais de 5 milhão de acres de milho OGM. No Burkina Faso, agricultores plantam algodão OGM. No inÃcio deste ano, Os testes de campo aprovados para o Quênia para milho e comercialização de OGM podem vir em seguida.
Mas esses pontos brilhantes são as raras exceções, provando a triste regra que na Ãfrica, os agricultores não têm acesso à s tecnologias básicas de sementes que nossos pares nos Estados Unidos, Brasil, e a Ãndia não dão valor à produção de colheitas recorde.
Não há soluções fáceis para uma seca, and GMOs won’t cause the rain to fall in Zimbabwe. Yet the drought may serve the useful purpose of highlighting the madness of Africa’s anti-GMO extremism.
Agora mesmo, precisamos desses OGM na forma de ajuda alimentar de emergência. Em breve, devemos apreciá-los como uma parte comum da agricultura e produção de alimentos.
Uma versão desta coluna apareceu pela primeira vez em Jornal de Wall Street.
O problema básico é se livrar do mugabe. quanto antes melhor. O Zimbábue exportou alimentos antes de começar seu beliche.
Eu lembro 10 anos atrás, quando Mugabe se recusou a aceitar milho transgênico quando o Zimbábue estava passando fome, Contudo, ele não teve nenhum problema em tomá-lo depois que lhe foi permitido trocar o milho que ele havia armazenado pelo milho transgênico. então, ele tinha milho suficiente armazenado para alimentar o povo do Zimbábue, mas permitiu que passassem fome até receber algo melhor para substituÃ-lo e só então ele liberou seu milho para o povo! I can’t believe Mugabe is still in power there!
O que torna isso ainda pior é que essa é a contribuição do Ocidente para a desnutrição e a fome nos paÃses em desenvolvimento.. Os analfabetos cientÃficos bem alimentados “de volta a natureza” ativistas entre nós convenceram os governos a proibir esta solução alimentar. E muitos deles pensam que estão fazendo grandes coisas pela humanidade e pelo meio ambiente, a ironia seria divertida se não fosse tão devastadora.
Quanto a Monsanto pagou para você escrever isso?
Acordado. Eles podem estar passando por uma seca agora, mas vêm 30 anos, pelo menos, eles serão capazes de plantar sementes em vez de ter que recomprá-las de um monopólio.
A sério?
Adultos informados estão tentando ter uma conversa adulta aqui Jessica, seu comentário basicamente equivale a “derp” e só é útil para fazer você parecer realmente idiota.
Eu discordo completamente. Você tem o direito de discordar de Jessica, mas ela tem o direito de acreditar que isso é publicidade paga basicamente. Eu esqueço o nome dele agora, but it’s all the rage. Publicidade disfarçada de jornalismo. Este é sem dúvida um artigo MUITO tendencioso. Ela apenas dá um passo adiante para acreditar que faz parte de uma campanha ativa para manter o expansionismo. Eu acho que seu comentário foi mais “derp” que o dela.
Eles deveriam estar crescendo e comendo Moringa Oleifera. Resistente à seca e muito nutritivo.
Perhaps we could supply them with some non-GMO corn *crowds gasps* or maybe this simply about pushing your agenda on nations while they’re weak after all.
Doe o milho para alguém que o aprecie.
“que milhões em todo o mundo comem com segurança”
Qual foi o grupo controle?
Estudos mostraram que as culturas convencionais e orgânicas superam as culturas transgênicas nas piores condições de seca, então por que você precisa de culturas transgênicas?
RichCoulter, Minha posição é que não existem estudos desse tipo. Além disso, algumas “estude” como você sugere nunca seria feito, porque não faz sentido. Sobre 300 diferentes variedades de culturas transgênicas foram aprovadas por reguladores governamentais em vários paÃses, cobrindo muitas culturas alimentares comuns cultivadas em várias partes do mundo. Existem algumas variedades tolerantes à seca que foram desenvolvidas para algumas culturas, e aqueles mostram, na média, tolerância à seca superior à s culturas convencionais.
*
A necessidade de culturas resistentes à seca existe desde os primórdios da agricultura, 10,000 anos atrás. Apesar de agricultores e cientistas isolarem variedades de culturas mais resistentes à seca, pouco progresso foi feito, porque a tolerância à seca requer caracterÃsticas diferentes do que está na planta. portanto, é somente através da engenharia genética que podemos fazer progressos significativos no desenvolvimento de culturas que exibem tolerância à seca superior à s culturas convencionais. Uma maneira de conseguir isso pode ser explicada mais facilmente como a modificação da planta para alterar significativamente seu metabolismo durante perÃodos de estresse hÃdrico, conservar nutrientes e reduzir a perda de água.
*
A engenharia genética é uma das realizações técnicas mais importantes dos últimos 30 anos, baseado em avanços incrÃveis em nosso conhecimento da biologia básica que foram iniciados com a percepção de que o DNA era o portador de caracterÃsticas herdadas em todos os organismos. Scientists who study agricultural systems pretty much all agree that existing agricultural production will be insufficient to provide enough food to feed the world’s population in the coming decades. além disso, today’s agricultural production could require significantly less resources than it does if all existing technology were utilized. Apenas um exemplo: fazendas de laticÃnios orgânicos produzem, em média, apenas cerca de 3/5 tanto leite por vaca quanto os laticÃnios convencionais. As fazendas leiteiras que usam rBST produzem 5% para 10% mais leite por vaca do que laticÃnios que não usam rBST. Devido à resistência irracional e ignorante ao uso do rBST, só sobre 20% dos EUA. rebanho leiteiro recebe rBST (e meus números podem sair um pouco, mas a tendência é clara). Como conseqüência do não uso do rBST, os EUA têm cerca de 500,000 mais vacas leiteiras do que seria necessário para atender à demanda atual de produtos lácteos se o rBST fosse usado. A campanha anti-rBST é baseada na ficção total, e não é ambientalmente saudável.
*
270 sociedades cientÃficas, com uma associação de 300,000 ou mais cientistas, fizeram declarações públicas de que os OGMs são seguros para animais e humanos comerem. 120 sociedades cientÃficas publicaram documentos de posição afirmando que os OGM são seguros, e que apóiam o contÃnuo desenvolvimento e uso de OGM.
Eu mesmo, e dezenas de milhares de cientistas fazendo pesquisas biomédicas em todo o mundo, declarar que os OGM são seguros porque entendemos a ciência e a tecnologia por trás da engenharia genética. Sobre 1,700 trabalhos cientÃficos publicados, juntamente com a soma do conhecimento biológico sobre a bioquÃmica da vida, desde que não houvesse risco nas culturas OGM, apenas porque sua genética foi alterada de alguma forma.
*
Existem tantas maneiras de melhorar a qualidade nutricional das frutas, legumes, e grãos se a resistência a culturas geneticamente modificadas não fosse uma preocupação. The best thing that could happen to the world’s food supply would be to have biotech companies competing to see who could produce the most nutrient-dense, resistente a doença, e colheitas alimentares ecologicamente mais eficientes, por mais que tenhamos empresas de biotecnologia correndo para produzir o próximo medicamento inovador para tratar alguma doença. Todos nós somos negados os benefÃcios da engenharia genética, alguns estão feridos, e algumas pessoas morrem por causa da contÃnua oposição infundada à engenharia genética.
*
Precisamos de polÃticas públicas baseadas em fatos cientificamente verificáveis, declarações não ficcionais (como você ofereceu aqui) que foram avançadas por certas organizações que existem apenas para assustar todos a comprar “orgânico” para que as empresas que apóiam essas organizações possam obter lucros enormes com a ignorância cientÃfica de muitos consumidores. Repetindo declarações como você fez aqui, você está agindo como um porta-voz de uma campanha altamente antiética que busca obter um grande lucro, and control the world’s food supply by playing on ignorance. Como cidadão preocupado e disposto a falar, você tem uma responsabilidade moral de ser educado sobre a bioquÃmica e a biologia molecular subjacente à vida, e pare de repetir declarações que são slogans polÃticos e de marketing baseados no medo.
Mas os agricultores do Zimbábue sempre usaram milho geneticamente modificado! Pergunte a quem já entrou em um campo de refeições, as sementes são compradas de uma grande empresa, e a embalagem afirma claramente que não se deve salvar nenhuma das sementes da colheita.
A verdadeira questão aqui é que o Sr. Made, como muitas das classes tagarelas comentando aqui, não tem idéia do que é um OGM. O homem tem um diploma que comprou da internet, então eu não estou surpreso com a ignorância dele.
A Graça larva, obrigado por desafiar o que chamo de abordagem Chicken Licken aos OGM na agricultura. Muitas pessoas que acreditam e circulam teorias conspiratórias idiotas dos esquerdistas ocidentais. Você é um sopro de ar fresco.
I can’t believe there’s not enough non GMO maize around in and outside Africa to provide Zimbabwe the needed help without violating its sovereign right to decide what to eat and what not.