My country’s government would rather see people starve than let them eat genetically modified food.
That’s the only conclusion to draw from the announcement in February that Zimbabwe will reject any food aid that comes in the form of GMOs, despite the fact that we’re suffering from our worst drought in two decades and up to 3 miljoen mensen hebben noodhulp nodig.
“The position of the government is very clear,” said Joseph Made, de minister van Landbouw. “We do not accept GMO as we are protecting the environment from the grain point of view.”
Dus mijn land – a country that can’t feed itself – zullen weigeren wat miljoenen over de hele wereld elke dag veilig eten als een conventionele bron van calorieën. It doesn’t matter whether the aid arrives as food for people or feed for animals: Douane-inspecteurs zullen ervoor zorgen dat niets ervan de hongerige monden bereikt.
Als het om GGO's gaat, we’re apparently better dead than fed.
The drought has devastated my family’s farm, die dit jaar bijna geen sorghum of maïs zal produceren.
We’re short of money and the drought has caused prices to soar, zelfs voor de eenvoudigste goederen. Op de markten, Kool ter grootte van tennisballen wordt verkocht voor USD $ 1.
Mensen zijn wanhopig op zoek naar werk. Ik zag onlangs een man van de leeftijd van mijn grootvader een schoffel van huis naar huis dragen, proberen om al het werk dat hij kon aanbieden in te ruilen voor een maaltijd. Hij eindigde met klusjes in de achtertuin voor een kopje thee.
The rejection of GMO food aid is a humanitarian outrage—a manmade disaster built on top of a natural disaster. Maar er schuilt nog iets ergers: een ontkenning van de wetenschap. GGO's vormen geen bedreiging voor de menselijke gezondheid, zoals elke wetenschappelijke en regelgevende instantie die ze heeft bestudeerd, weet. Ze zijn ook positief goed voor het milieu, boeren in staat stellen bodemerosie te bestrijden, vermindering van broeikasgassen, and—most important—grow more food on less land.
Veel te lang, echter, African countries have looked to Europe for economic and intellectual leadership—and we’ve accepted Europe’s sweeping opposition to GMOs.
Het verschil is dat Europa een welvarend continent is dat zich deze ideologische luxe kan veroorloven. In Afrika, we can’t. Armoede is hier normaal. We hebben een landbouwsector nodig die gelijke tred houdt met de bevolkingsgroei, in plaats van een die steeds achterop raakt.
Een handvol Afrikaanse landen waardeert de waarde van ggo's. Net over de zuidgrens van Zimbabwe ligt Zuid-Afrika, waar boeren groeien meer dan 5 miljoen hectare GGO-maïs. In Burkina Faso, boeren planten ggo-katoen. Eerder dit jaar, Kenia keurde veldproeven voor GGO-maïs goed en commercialisering zou de volgende kunnen zijn.
Maar deze lichtpuntjes zijn de zeldzame uitzonderingen, bewijst de trieste regel dat in Afrika, boeren hebben geen toegang tot de basiszaadtechnologieën die onze collega's in de Verenigde Staten hebben, Brazilië, en India beschouwen het als vanzelfsprekend omdat ze recordoogsten produceren.
Er zijn geen gemakkelijke oplossingen voor droogte, and GMOs won’t cause the rain to fall in Zimbabwe. Yet the drought may serve the useful purpose of highlighting the madness of Africa’s anti-GMO extremism.
Nu, we hebben deze ggo's nodig in de vorm van noodvoedselhulp. Spoedig, we zouden ervan moeten genieten als een gewoon onderdeel van de landbouw en voedselproductie.
Een versie van deze column verscheen voor het eerst in De Wall Street Journal.
Het fundamentele probleem is om mugabe kwijt te raken. hoe eerder hoe beter. Zimbabwe exporteerde voedsel voordat hij aan zijn kooi begon.
ik herinner me 10 jaren geleden of meer toen Mugabe weigerde GMO-maïs te accepteren toen Zimbabwe honger leed, echter, hij had er geen probleem mee om het in te nemen toen hij de maïs die hij had opgeslagen mocht ruilen voor de ggo-maïs. Zo, hij had genoeg maïs OPGESLAGEN om de Zimbabwaanse bevolking te voeden, maar hij liet hen verhongeren totdat hij iets beters kreeg om het te vervangen en pas daarna gaf hij ZIJN maïs vrij aan de mensen! I can’t believe Mugabe is still in power there!
Wat dit nog erger maakt, is dat dit de bijdrage van het Westen is aan ondervoeding en honger in ontwikkelingslanden. De goed gevoede wetenschappelijk analfabeten “terug naar de natuur” activisten onder ons hebben regeringen overtuigd om deze voedseloplossing te verbieden. En velen van hen denken dat ze geweldige dingen doen voor de mensheid en het milieu, de ironie zou grappig zijn als het niet zo verwoestend was.
Hoeveel heeft Monsanto je betaald om dit te schrijven??
Akkoord. Ze ervaren nu misschien een droogte, maar kom 30 In ieder geval jaren zullen ze zaden kunnen planten in plaats van ze terug te moeten kopen van een monopolie.
Ernstig?
Geïnformeerde volwassenen proberen hier een volwassen gesprek te voeren, Jessica, uw opmerking komt in feite neer op “Derp” en het helpt alleen om je er echt dom uit te laten zien.
Ik ben het er helemaal niet mee eens. Je hebt het recht om het niet eens te zijn met Jessica, maar ze heeft het recht te geloven dat dit in feite betaalde advertenties zijn. Ik ben de naam ervan nu vergeten, but it’s all the rage. Reclame vermomd als journalistiek. Dit is ongetwijfeld een ZEER bevooroordeeld artikel. Ze gaat nog een stap verder om te geloven dat het deel uitmaakt van een actieve campagne om het expansionisme te behouden. Ik denk dat je opmerking meer een “Derp” dan de hare.
Ze zouden in plaats daarvan Moringa Oleifera moeten groeien en eten. Droogtebestendig en zeer voedzaam.
Perhaps we could supply them with some non-GMO corn *crowds gasps* or maybe this simply about pushing your agenda on nations while they’re weak after all.
Schenk de maïs aan iemand elders die het op prijs stelt.
“wat miljoenen over de hele wereld veilig eten”
Wat was de controlegroep?
Studies hebben aangetoond dat conventionele en biologische gewassen beter presteren dan transgene gewassen in de ergste droogte, dus waarom heb je transgene gewassen nodig??
RichCoulter, Mijn standpunt is dat dergelijke studies niet bestaan. Verder wat algemeen “studie” zoals je suggereert, zou nooit worden gedaan, omdat het nergens op slaat. Over 300 verschillende variëteiten van transgene gewassen zijn goedgekeurd door regelgevende instanties van de overheid in verschillende landen, voor veel voorkomende voedselgewassen die in verschillende delen van de wereld worden verbouwd. Er zijn enkele droogtetolerante rassen die voor enkele gewassen zijn ontwikkeld, en die laten zien, gemiddeld, superieure droogtetolerantie voor conventionele gewassen.
*
De behoefte aan droogtebestendige gewassen bestaat al sinds het begin van de landbouw 10,000 jaren geleden. Ondanks dat boeren en wetenschappers gewasvariëteiten isoleren die beter bestand zijn tegen droogte, er is weinig vooruitgang geboekt, omdat droogtetolerantie eigenschappen vereist die verschillen van wat er in de plant zit. Dus, Alleen door genetische manipulatie kunnen we aanzienlijke vooruitgang boeken bij het ontwikkelen van gewassen die een superieure droogtetolerantie vertonen ten opzichte van conventionele gewassen. Een manier waarop dit is bereikt, kan het gemakkelijkst worden verklaard als het aanpassen van de plant om zijn metabolisme aanzienlijk te veranderen tijdens perioden van waterstress., om voedingsstoffen te behouden en waterverlies te verminderen.
*
Genetische manipulatie is een van de belangrijkste technische verworvenheden van de laatste 30 jaar, gebouwd op ongelooflijke vooruitgang in onze kennis van de basisbiologie die werd geïnitieerd met het besef dat DNA de drager was van erfelijke eigenschappen in alle organismen. Scientists who study agricultural systems pretty much all agree that existing agricultural production will be insufficient to provide enough food to feed the world’s population in the coming decades. Verder, today’s agricultural production could require significantly less resources than it does if all existing technology were utilized. Slechts een voorbeeld: biologische melkveebedrijven produceren, gemiddeld slechts ongeveer 3/5 evenveel melk per koe als conventionele melkveebedrijven. Een melkveebedrijf dat rBST-producten gebruikt 5% naar 10% meer melk per koe dan melkveebedrijven die geen rBST gebruiken. Vanwege irrationele en onwetende weerstand tegen het gebruik van rBST, alleen over 20% van de V.S.. melkveestapel ontvangt rBST (en mijn cijfers kunnen een beetje afwijken, maar de trend is duidelijk). Als gevolg van het niet gebruiken van rBST, de VS heeft ongeveer 500,000 meer melkkoeien dan nodig zouden zijn om aan de huidige consumentenvraag naar zuivelproducten te voldoen als rBST zou worden gebruikt. De anti-rBST-campagne is gebaseerd op totale fictie, en is niet milieuvriendelijk.
*
270 wetenschappelijke genootschappen, met een lidmaatschap van 300,000 of meer wetenschappers, hebben openbare verklaringen afgelegd dat GGO's veilig zijn voor dieren en mensen om te eten. 120 wetenschappelijke verenigingen hebben position papers gepubliceerd waarin staat dat GGO's veilig zijn, en dat ze de voortdurende ontwikkeling en het gebruik van GGO's ondersteunen.
Mezelf, en tienduizenden wetenschappers die over de hele wereld biomedisch onderzoek doen, stellen dat GGO's veilig zijn omdat we de wetenschap en technologie achter genetische manipulatie begrijpen. Over 1,700 gepubliceerde wetenschappelijke artikelen, samen met de som van biologische kennis over de biochemie van het leven, op voorwaarde dat er geen zorg is dat er enig risico is in GGO-gewassen alleen omdat hun genetica op de een of andere manier is veranderd.
*
Er zijn zoveel manieren waarop we de voedingskwaliteit van fruit kunnen verbeteren, groenten, en granen als resistentie tegen genetisch gemanipuleerde gewassen geen probleem was. The best thing that could happen to the world’s food supply would be to have biotech companies competing to see who could produce the most nutrient-dense, immuun, en ecologisch meest efficiënte voedselgewassen, net zoals we biotechbedrijven hebben die racen om het volgende baanbrekende medicijn te produceren om een ​​ziekte te behandelen. We worden allemaal de voordelen van genetische manipulatie ontzegd, sommigen zijn gekwetst, en sommige mensen sterven als gevolg van de aanhoudende ongegronde oppositie tegen genetische manipulatie.
*
We hebben openbaar beleid nodig dat is gebaseerd op wetenschappelijk verifieerbare feiten, geen fictieve uitspraken (zoals je hier hebt aangeboden) die naar voren zijn gebracht door bepaalde organisaties die alleen bestaan ​​om iedereen tot kopen af ​​te schrikken “biologisch” zodat de bedrijven die deze organisaties steunen, buitensporige winsten kunnen maken op de wetenschappelijke onwetendheid van veel consumenten. Door uitspraken te herhalen zoals u hier deed, u fungeert als een gratis mondstuk voor een hoogst onethische campagne die ernaar streeft grote winst te maken, and control the world’s food supply by playing on ignorance. Als een bezorgde burger die bereid is te spreken, je hebt een morele verantwoordelijkheid om opgeleid te worden in de biochemie en moleculaire biologie die aan het leven ten grondslag liggen, en stop met het herhalen van uitspraken die politieke en marketingslogans zijn die op angst zijn gebaseerd.
Maar Zimbabwaanse boeren hebben altijd genetisch gemodificeerde maïs gebruikt! Vraag het iemand die ooit een maïskolf heeft betreden, de zaden worden gekocht bij een groot bedrijf, en op de verpakking staat duidelijk dat men geen van de zaden van de oogst mag redden.
Het echte probleem hier is dat Mr Made, zoals veel van de babbelende klassen die hier commentaar geven, heeft geen idee wat een ggo is. De man heeft wel een diploma dat hij van internet heeft gekocht, dus ik ben niet verbaasd over zijn onwetendheid.
De larve Grace, bedankt voor het uitdagen van wat ik de Chicken Licken-benadering van GGO's in de landbouw noem. Te veel mensen geloven en circuleren idiote complottheorieën van westerse linksen. Je bent een verademing.
I can’t believe there’s not enough non GMO maize around in and outside Africa to provide Zimbabwe the needed help without violating its sovereign right to decide what to eat and what not.