ממשלת המדינה שלי מעדיפה לראות אנשים גוועים ברעב מאשר לתת להם לאכול מזון מהונדס גנטית.
זו המסקנה היחידה להסיק מההודעה בפברואר שזימבבואה תדחה כל סיוע למזון שמגיע בצורה של GMO, למרות העובדה שאנו סובלים מהבצורת הקשה ביותר שלנו זה שני עשורים ומעלה 3 מיליון אנשים זקוקים לסיוע חירום.
"עמדת הממשלה ברורה מאוד,"אמר ג'וזף מייד, שר החקלאות. "איננו מקבלים GMO מכיוון שאנו מגנים על הסביבה מנקודת מבט התבואה."
אז המדינה שלי – מדינה שלא יכולה להאכיל את עצמה – יסרב למה שמיליונים ברחבי העולם אוכלים בבטחה כל יום כמקור קונבנציונלי לקלוריות. זה לא משנה אם הסיוע מגיע כמזון לאנשים או כמזון לבעלי חיים: פקחי המכס יוודא שאף אחד מזה לא יגיע לפיות רעבים.
כשזה מגיע ל-GMO, כנראה שמוטב לנו מאשר להאכיל אותנו.
הבצורת הרסה את החווה של משפחתי, שלא תייצר כמעט סורגום או תירס השנה.
חסר לנו כסף והבצורת גרמה למחירים להמריא, אפילו עבור הסחורה הפשוטה ביותר. בשווקים, כרובים בגודל של כדורי טניס נמכרים ב-$1.
אנשים נואשים לעבודה. לאחרונה צפיתי באדם בגילו של סבי נושא מעדר מבית לבית, מנסה להחליף כל עבודה שהוא יכול להציע לארוחה. הוא סיים לבצע מטלות בחצר האחורית לכוס תה.
דחיית סיוע במזון GMO היא זעם הומניטרי - אסון מעשה ידי אדם שנבנה על גבי אסון טבע. אבל משהו גרוע עוד יותר מסתתר מאחוריו: הכחשה של המדע. GMOs אינם מהווים איום על בריאות האדם, כפי שיודעת כל סוכנות מדעית ורגולטורית שחקרה אותם. הם גם טובים באופן חיובי לסביבה, המאפשר לחקלאים להילחם בשחיקת הקרקע, להפחית גזי חממה, והכי חשוב - לגדל יותר מזון על פחות אדמה.
ליותר מדי זמן, למרות ×–×ת, מדינות אפריקה פנו לאירופה למנהיגות כלכלית ואינטלקטואלית - וקיבלנו את ההתנגדות הגורפת של אירופה להנדסה גנטית.
ההבדל הוא שאירופה היא יבשת עשירה שיכולה להרשות לעצמה את הלוקסוס האידיאולוגי הזה. ב×פריקה, אנחנו לא יכולים. עוני מושחת זה נורמלי כאן. אנחנו צריכים מגזר חקלאי שעומד בקצב הגידול באוכלוסייה, במקום אחד שממשיך לפגר.
קומץ מדינות אפריקאיות מעריכות את הערך של GMOs. ממש מעבר לגבול הדרומי של זימבבואה שוכנת דרום אפריקה, שבו החקלאים גדלים יותר מ 5 מיליון דונם של תירס GMO. בבורקינה פאסו, חקלאים שותלים כותנה GMO. ×ž×•×§×“× ×™×•×ª×¨ ×”×©× ×”, ניסויי שדה שאושרו על ידי קניה עבור תירס GMO ומסחור עשוי להגיע בהמשך.
אבל נקודות האור הללו הן היוצאים מן הכלל הנדירים, מוכיח את הכלל העצוב שבאפריקה, לחקלאים אין גישה לטכנולוגיות הזרעים הבסיסיות שעמיתינו בארצות הברית, ברזיל, והודו לוקחים כמובן מאליו כשהם מייצרים יבול שיא.
אין פתרונות קלים לבצורת, ו-GMO לא יגרמו לגשם לרדת בזימבבואה. עם זאת, הבצורת עשויה לשרת את המטרה המועילה להדגיש את הטירוף של הקיצוניות האנטי-GMO של אפריקה.
עכשיו, אנחנו צריכים את ה-GMO האלה בצורה של סיוע חירום במזון. בקרוב, עלינו ליהנות מהם כחלק רגיל מחקלאות וייצור מזון.
גרסה של טור זה הופיעה לראשונה ב הוול סטריט ג'ורנל.
הבעיה הבסיסית היא להיפטר ממוגאבה. בהקדם האפשרי. זימבבואה ייצאה מזון לפני שהתחיל את הדרגש שלו.
אני זוכר 10 לפני שנים או יותר כאשר מוגאבה סירב לקבל תירס GMO כשזימבבואה רעבה, למרות ×–×ת, לא הייתה לו בעיה לקחת את זה ברגע שהוא הורשה להחליף את התירס שהוא אחסן בתירס ה-GMO. לכן, היה לו מספיק תירס מאוחסן כדי להאכיל את אנשי זימבבואה אבל הוא אפשר להם לרעוב עד שניתן לו משהו טוב יותר להחליף אותו ורק אז הוא שחרר את התירס שלו לאנשים! אני לא מאמין שמוגאבה עדיין בשלטון שם!
מה שהופך את זה לגרוע עוד יותר הוא שזו תרומת המערב לתת תזונה ורעב במדינות מתפתחות. אנאלפביתים מדעית מאכילים היטב “בחזרה לטבע” פעילים בינינו שכנעו ממשלות לאסור את פתרון המזון הזה. ורבים מהם חושבים שהם עושים דברים גדולים למען האנושות והסביבה, האירוניה הייתה משעשעת אם היא לא הייתה כל כך הרסנית.
כמה שילם לך מונסנטו כדי לכתוב את זה?
מוסכם. אולי הם חווים בצורת עכשיו אבל בוא 30 שנים לפחות הם יוכלו לשתול זרעים במקום יצטרכו לרכוש אותם מחדש ממונופול.
ברצינות?
מבוגרים מיודעים מנסים לנהל כאן שיחה של מבוגרים ג'סיקה, ההערה שלך מסתכמת בעצם “יְרִידָה” והוא רק עוזר לגרום לך להיראות ממש מטומטם.
אני לגמרי לא מסכים. יש לך זכות לא להסכים עם ג'סיקה, אבל יש לה את הזכות להאמין שזה בעצם פרסום בתשלום. אני שוכח את השם של זה עכשיו, אבל זה כל הזעם. פרסום מחופש לעיתונאות. זה ללא ספק מאמר מאוד מוטה. היא רק לוקחת את זה צעד אחד קדימה כדי להאמין שזה חלק ממסע פעיל לשמירה על ההתפשטות. אני חושב שההערה שלך הייתה יותר מהסוג הזה “יְרִידָה” מאשר שלה.
הם צריכים לגדל ולאכול את מורינגה אוליפרה במקום. עמיד לבצורת ומזין מאוד.
אולי נוכל לספק להם קצת תירס שאינו GMO *ההמונים מתנשפים* או אולי זה פשוט על דחיפת האג'נדה שלך על מדינות בזמן שהן חלשות אחרי הכל.
תרמו את התירס למישהו אחר שמעריך אותו.
“מה מיליונים ברחבי העולם אוכלים בבטחה”
מה הייתה קבוצת הביקורת?
מחקרים הראו שגידולים קונבנציונליים ואורגניים עולים על גידולים טרנסגניים בתנאי הבצורת הגרועים ביותר, אז למה אתה צריך גידולים מהונדסים?
RichCoulter, העמדה שלי היא שאין מחקרים כאלה. יתר על כן כמה כללי “לימוד” כמו שאתה רומז לעולם לא ייעשה, כי זה לא הגיוני. על ×ודות 300 זנים שונים של גידולים מהונדסים אושרו על ידי רגולטורים ממשלתיים במדינות שונות, מכסה גידולי מזון נפוצים רבים הגדלים בחלקים שונים של העולם. ישנם כמה זנים עמידים לבצורת שפותחו עבור כמה יבולים, ואלו מראים, בממוצע, סבילות בצורת מעולה לגידולים קונבנציונליים.
*
הצורך בגידולים עמידים לבצורת קיים משחר החקלאות 10,000 ×œ×¤× ×™ ×©× ×™×. למרות חקלאים ומדענים לבודד זני יבול שעמידים יותר לבצורת, התקדמות קטנה הושגה, כי סבילות לבצורת דורשת תכונות השונות ממה שיש בצמח. לכן, רק באמצעות הנדסה גנטית נוכל להתקדם משמעותית בפיתוח יבולים המפגינים סבילות בצורת מעולה לגידולים קונבנציונליים. דרך אחת שהדבר הושג ניתנת להסבר הכי קל כשינוי הצמח לשינוי משמעותי בחילוף החומרים שלו בתקופות של לחץ מים, כדי לשמור על חומרים מזינים ולהפחית את איבוד המים.
*
הנדסה גנטית היא אחד ההישגים הטכניים החשובים ביותר בתקופה האחרונה 30 ×©× ×™×, נבנה על התקדמות מדהימה בידע שלנו על הביולוגיה הבסיסית שהתחילה עם ההבנה ש-DNA הוא הנשא של תכונות תורשתיות בכל האורגניזמים. מדענים שחוקרים מערכות חקלאיות כמעט כולם מסכימים שייצור חקלאי קיים לא יספיק כדי לספק מספיק מזון להאכלת אוכלוסיית העולם בעשורים הקרובים. יתר על כן, הייצור החקלאי של היום עשוי לדרוש פחות משאבים באופן משמעותי מאשר אם כל הטכנולוגיה הקיימת הייתה מנוצלת. רק דוגמה אחת: רפתות אורגניות מייצרות, בממוצע רק בערך 3/5 חלב לכל פרה כמו מחלבות רגילות. רפת שמשתמשת בתוצרת rBST 5% ל 10% יותר חלב לפרה מאשר מחלבות שאינן משתמשות ב-rBST. עקב התנגדות לא רציונלית ובורה לשימוש ב-rBST, רק על 20% של ארה"ב. עדר חלב מקבל rBST (וייתכן שהמספרים שלי קצת לא טובים, אבל המגמה ברורה). כתוצאה מאי השימוש ב-rBST, בארה"ב יש בערך 500,000 יותר פרות חולבות ממה שהיה צריך כדי לענות על הביקוש הנוכחי של הצרכנים למוצרי חלב אם נעשה שימוש ב-rBST. הקמפיין נגד rBST מבוסס על בדיוני מוחלט, ואינו בריא לסביבה.
*
270 חברות מדעיות, עם חברות של 300,000 או יותר מדענים, פרסמו הצהרות פומביות ש-GMO בטוחים לאכילה של בעלי חיים ובני אדם. 120 אגודות מדעיות פרסמו ניירות עמדה הקובעים ש-GMO בטוחים, ושהם תומכים בהמשך הפיתוח והשימוש בהנדסה גנטית.
עצמי, ועשרות אלפי מדענים שעושים מחקר ביו-רפואי ברחבי העולם, להצהיר כי הנדסה גנטית בטוחה כי אנו מבינים את המדע והטכנולוגיה מאחורי ההנדסה הגנטית. על 1,700 פרסמו מאמרים מדעיים, יחד עם סכום הידע הביולוגי על הביוכימיה של החיים, סיפק אפס חשש שקיים סיכון כלשהו בגידולי GMO רק בגלל שהגנטיקה שלהם שונתה בדרך כלשהי.
*
יש כל כך הרבה דרכים שנוכל לשפר את האיכות התזונתית של הפירות, ירקות, ודגנים אם עמידות לגידולים מהונדסים גנטית לא הייתה דאגה. הדבר הטוב ביותר שיכול לקרות לאספקת המזון בעולם יהיה שחברות ביוטכנולוגיה יתחרו כדי לראות מי יכול לייצר הכי הרבה חומרים מזינים, עמיד בפני מחלות, וגידולי מזון יעילים ביותר מבחינה אקולוגית, באותה מידה שיש לנו חברות ביוטכנולוגיה שרוצים לייצר את התרופה פורצת הדרך הבאה לטיפול במחלה כלשהי. מכולנו נמנעת היתרונות של הנדסה גנטית, חלקם נפגעים, וכמה אנשים מתים בגלל ההתנגדות חסרת הבסיס המתמשכת להנדסה גנטית.
*
אנו זקוקים למדיניות ציבורית המבוססת על עובדות הניתנות לאימות מדעית, לא אמירות בדיוניות (כמו שהצעת כאן) שקודמו על ידי ארגונים מסוימים שקיימים אך ורק כדי להפחיד את כולם לקנות “אורגני” כך שהחברות התומכות בארגונים הללו יוכלו להרוויח רווחים גדולים מהבורות המדעית של צרכנים רבים. על ידי חזרה על אמירות כמו שעשית כאן, אתה פועל כפיית פה חופשית לקמפיין מאוד לא אתי שמבקש להרוויח רווח גדול, ולשלוט באספקת המזון בעולם על ידי משחק על בורות. כאזרח מודאג שמוכן לדבר, יש לך אחריות מוסרית להתחנך על הביוכימיה והביולוגיה המולקולרית שבבסיס החיים, ולהפסיק לחזור על אמירות שהן סיסמאות פוליטיות ושיווקיות המבוססות על פחד.
אבל חקלאים זימבבואים תמיד השתמשו בתירס מהונדס גנטית! תשאלו את כל מי שבאמת נכנס אי פעם לתחום המאכלים, הזרעים נרכשים מחברה גדולה, והחבילה מציינת בבירור שאין להציל אף אחד מהזרעים מהקציר.
הבעיה האמיתית כאן היא שמר מייד, כמו רבים משיעורי הפטפטת שמגיבים כאן, אין לו מושג מה זה GMO. לאיש יש תואר שהוא קנה מהאינטרנט, אז אני לא מופתע מבורות שלו.
גרייס זחל, תודה שאתה מאתגר את מה שאני מכנה גישת Chicken Licken ל-GMO בחקלאות. יותר מדי אנשים מאמינים ומפיצים תיאוריות קונספירציה מטומטמות מאנשי שמאל מערביים. אתה משב רוח צח.
אני לא מאמין שאין מספיק תירס שאינו GMO באפריקה ומחוצה לה כדי לספק לזימבבואה את העזרה הדרושה מבלי להפר את זכותה הריבונית להחליט מה לאכול ומה לא.