Der „Null-Toleranz“-Ansatz des Biosektors gegenüber der Genbearbeitung könnte seinen eigenen Untergang besiegeln

Die Ablehnung der Genbearbeitung durch die Bio-Lobby macht von Tag zu Tag weniger Sinn – und selbst einige der besten Freunde der Branche beginnen, die Argumente für diese wichtige neue Technologie zu würdigen.

Durch die Genbearbeitung wird keine fremde DNA in Lebensmittel eingebracht. Es kann dazu beitragen, den Bedarf an synthetischen Pestiziden zu verringern oder ganz zu beseitigen. Und es ist unermesslich präziser und effektiver als ältere Formen der Mutationszüchtung unter Einsatz von Chemikalien und Strahlung, was viele Biobauern bereits akzeptieren.

Diejenigen, die Gen-Editing ablehnen, sehen möglicherweise einen Marketingvorteil darin, gentechnikfrei zu bleiben, selbst wenn dadurch ihre landwirtschaftlichen Systeme weniger produktiv werden, und in vielen Fällen umweltschädlicher, Formen der Lebensmittelproduktion.

Aber darüber ist sich die Jury noch nicht im Klaren. Vor fünfundzwanzig Jahren, Die Angst vor den versteckten Gefahren von GVO könnte den Bio-Umsatz gesteigert haben, aber die Welt ist heute eine andere.

Krieg in der Ukraine, die Pandemie, Klimawandel, und die steigenden Lebensmittel- und Energiekosten haben die Einstellung der Menschen verändert. Die Öffentlichkeit ist viel eher bereit, neue Lebensmittel- und Landwirtschaftstechnologien anzunehmen, um die Herausforderungen der Ernährungssicherheit zu bewältigen, Gesundheit, und Klimawandel.

Dies wurde nachgewiesen in aktuelle Forschung durchgeführt von der Food Standards Agency, Dies zeigte, dass fast zwei Drittel der Konsumenten gentechnisch veränderte Lebensmittel essen würden, wenn, beispielsweise, es bot gesundheitliche Vorteile (65%), war besser für die Umwelt (64%), war für Allergiker sicherer (64%), schmeckte besser (62%), war günstiger (61%), oder war widerstandsfähiger gegenüber einem sich ändernden Klima (60%).

Sicherlich sind diese Umfragewerte bemerkenswert, und der Traum eines jeden Vermarkters, der ein neues Produkt auf den Markt bringt, vor der Markteinführung, dass zwei Drittel Ihres potenziellen Kundenstamms es ausprobieren möchten.

Und genau so werden frühe Anwendungen dieser Techniken genutzt.

Miteinander ausgehen, Das Lebensmittelministerium hat im Vereinigten Königreich neun Feldversuchsmeldungen für gentechnisch veränderte Pflanzen bekannt gegeben, Umgebung, und ländliche Angelegenheiten, seit im März letzten Jahres vereinfachte Regelungen für die experimentelle Freisetzung gentechnisch veränderter Pflanzen eingeführt wurden. Nahezu jede Bewerbung konzentriert sich auf Innovationen, die unsere Lebensmittelversorgung verbessern, Gesundheit, und Umwelt, sei es im Hinblick auf die Reduzierung von Lebensmittelverschwendung (Schotenbruchfester Raps, nicht bräunende Kartoffeln), Reduzierung des Pestizideinsatzes (Kraut- und Knollenfäuleresistenz bei Kartoffeln), gesündere Ernährung (Mit Omega-3 angereicherter Leindotter, Tomaten haben einen höheren Provitamin B3-Gehalt), oder sicherere Lebensmittel (Weizen mit niedrigem Asparagingehalt).

Indem es seinen Geist vor diesen Technologien verschließt, Der Bio-Sektor verpasst möglicherweise eine große Chance, die Produktivität zu verändern, Nachhaltigkeit und Lebensfähigkeit seiner zukünftigen Landwirtschaftssysteme.

Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn, wie es weithin üblich ist vorhergesagt, Der Einsatz von Genbearbeitung wird in der konventionellen Züchtung schnell alltäglich, bleibt aber nach Bio-Richtlinien verboten.

Gott sei Dank, Einige Stimmen innerhalb der Bio-Industrie beginnen sich für die Genbearbeitung auszusprechen.

Dies scheint sicherlich die Position des dänischen Bio-Verbandes Økologisk Landsforening zu sein (Bio-Dänemark), wessen Antwort zu den kürzlich veröffentlichten EU-Plänen zur künftigen Regulierung neuer Genomtechniken (NGTs) stellte das vorgeschlagene Verbot von NGTs im ökologischen Landbau in Frage, Dies schlägt vor, dass diese Position überprüft werden sollte, da solche Techniken voraussichtlich in der konventionellen Pflanzenzüchtung weit verbreitet sein werden.

Ein weiterer führender Befürworter des ökologischen Landbaus, Der Schweizer Forscher Urs Niggli, der Direktor des Forschungsinstituts für ökologischen Landbau war (FiBL) von 1990 zu 2020, hat außerdem die europäische Bio-Industrie aufgefordert, ihre Position zur Genbearbeitung zu ändern, um nicht ins Hintertreffen zu geraten.

In einem aktuellen Interview mit der deutschen Zeitschrift Spektrum, Niggli hat das anerkannt “GVO-frei” ist ein Verkaufsargument für Bio, Und dass Bioverbände bewusst die Angst vor molekularbiologischen Züchtungsmethoden schüren, um sich am Markt zu profilieren.

Er weist jedoch darauf hin, dass diese Ansicht veraltet ist, mit neuen Gen-Editing-Techniken wie CRISPR-Cas9, die gezielte Mutationen an einzelnen Stellen des Genoms ermöglichen, wie es in der Natur oder in der konventionellen Zucht immer wieder vorkommt. Und zwar können diese Veränderungen auch in der Natur auftreten, Mit CRISPR-Cas9 ist der Zuchtfortschritt viel schneller, bringt viele Vorteile für Landwirtschaft und Gesellschaft, er sagt.

Niggli warnt davor, die Genbearbeitung abzulehnen, Der Biosektor könnte seine Vorreiterrolle in der nachhaltigen Landwirtschaft verlieren, der Produktion übergeben 20-50% geringere Erträge als in der konventionellen Landwirtschaft, und potenzielle Lösungen für aktuelle Produktionsherausforderungen wie die Abhängigkeit von Fungiziden auf Kupferbasis zur Krankheitsbekämpfung verpasst werden.

Unterdessen prognostiziert er, dass gentechnisch veränderte Nutzpflanzensorten in fünf bis zehn Jahren zur Norm werden, angeführt vom chinesischen und amerikanischen Markt, Unterstützung eines globalen Trends zur Abkehr von hergestellten Stickstoffdüngern und chemischen Pestiziden. Dadurch würde der ökologische Landbau Gefahr laufen, ins Hintertreffen zu geraten, vor allem im Hinblick auf Nachhaltigkeit, laut Niggli.

Dies stellt die Bio-Branche vor ein großes Dilemma, Denn die Rentabilität des ökologischen Landbaus, wenn er in großem Maßstab praktiziert wird, hängt entscheidend vom routinemäßigen Zugang zu nicht-biologischen Betriebsmitteln im Rahmen von „Notfall“-Ausnahmeregelungen ab, wenn die entsprechenden Betriebsmittel nicht in biologischer Form verfügbar sind.

Obwohl Bio-Verbraucher, die einen hohen Aufpreis zahlen, sich dessen vielleicht nicht bewusst sind, Es gibt viele Beispiele für Situationen, in denen Bio-Produzenten auf nicht-biologischen Saatgutzusatz angewiesen sind, Futter, Futter, Jungvieh, Zuchtbestand, Antibiotika, und Anthelminthika.

Vergangenes Jahr, beispielsweise, trotz eines langfristigen Rückgangs der biologisch bewirtschafteten Fläche im Vereinigten Königreich, Die Genehmigungen für die Verwendung von nicht-biologischem Saatgut durch Organisationen des Bio-Sektors erreichten ein Rekordhoch, bei mehr als 17,000 individuelle Ausnahmeregelungen.

Wenn der Bio-Sektor seinen „Null-Toleranz“-Ansatz gegenüber der Genbearbeitung beibehält, während diese Techniken routinemäßig in der Mainstream-Pflanzenzüchtung eingesetzt werden, Solche Ausnahmen werden nicht mehr verfügbar sein. Bio-Anbauer werden mit älteren Genetiken zurückbleiben, die nach und nach immer weiter unterlegen werden, anfälliger für Krankheiten und Schädlingsbefall, die Produktivitätslücke zwischen Bio- und Nicht-Bio-Anbau weiter vergrößern.

Deshalb fordere ich die Bio-Branche auf, sich den potenziellen Möglichkeiten dieser Technologien zu öffnen und auf den Rat ihrer Freunde in Dänemark und der Schweiz zu hören.

Was gibt es zu verlieren??

Es gibt eine Menge zu gewinnen.

Ausgewähltes Imagefoto von Sangharsh Lohakare