Mit lands regering vil hellere se folk sulte end lade dem spise genetisk modificeret mad.
Det er den eneste konklusion at drage af meddelelsen i februar om, at Zimbabwe vil afvise enhver fødevarehjælp, der kommer i form af GMO'er, på trods af, at vi lider under vores værste tørke i to årtier og op til 3 millioner mennesker har brug for nødhjælp.
»Regeringens holdning er meget klar,” sagde Joseph Made, landbrugsministeren. "Vi accepterer ikke GMO, da vi beskytter miljøet fra et kornsynspunkt."
Altså mit land – et land, der ikke kan brødføde sig selv – vil afvise, hvad millioner rundt om i verden spiser sikkert hver dag som en konventionel kilde til kalorier. Det er lige meget, om hjælpemidlet kommer som mad til mennesker eller foder til dyr: Toldinspektører vil sørge for, at intet af det når sultne munde.
Når det kommer til GMO'er, vi er tilsyneladende bedre døde end fodrede.
Tørken har ødelagt min families gård, som næsten ikke vil producere sorghum eller majs i år.
Vi mangler penge, og tørken har fået priserne til at stige, selv for de simpleste varer. På markederne, Kål på størrelse med tennisbolde sælges for 1 USD.
Folk er desperate efter arbejde. Jeg så for nylig en mand på min bedstefars alder bære en hakke fra hus til hus, forsøgte at bytte den arbejdskraft han kunne tilbyde for et måltid. Han endte med at udføre baggårdsopgaver for en kop te.
Afvisningen af GMO-fødevarehjælp er en humanitær forargelse - en menneskeskabt katastrofe bygget oven på en naturkatastrofe. Alligevel ligger noget endnu værre bag det: en benægtelse af videnskaben. GMO'er udgør ingen trussel mod menneskers sundhed, som ethvert videnskabeligt og regulerende organ, der har studeret dem, ved. De er også positivt gode for miljøet, giver landmændene mulighed for at bekæmpe jorderosion, reducere drivhusgasser, og – vigtigst af alt – dyrke mere mad på mindre jord.
Alt for længe, imidlertid, Afrikanske lande har set til Europa for økonomisk og intellektuelt lederskab - og vi har accepteret Europas omfattende modstand mod GMO'er.
Forskellen er, at Europa er et rigt kontinent, der har råd til denne ideologiske luksus. I Afrika, vi kan ikke. Gribende fattigdom er normalt her. Vi har brug for en landbrugssektor, der følger med befolkningstilvæksten, snarere end en, der bliver ved med at sakke bagud.
En håndfuld afrikanske lande værdsætter værdien af GMO'er. Lige på den anden side af Zimbabwes sydlige grænse ligger Sydafrika, hvor landmændene vokser mere end 5 millioner acres af GMO-majs. I Burkina Faso, landmænd planter GMO-bomuld. Tidligere i Ã¥r, Kenya godkendte feltforsøg for GMO-majs og kommercialisering kan komme næste gang.
Men disse lyspunkter er de sjældne undtagelser, beviser den sørgelige regel i Afrika, landmænd mangler adgang til de grundlæggende frøteknologier, som vores jævnaldrende i USA, Brasilien, og Indien tager for givet, da de producerer rekordslående høst.
Der er ingen nemme løsninger på en tørke, og GMO'er vil ikke få regnen til at falde i Zimbabwe. Alligevel kan tørken tjene det nyttige formål at fremhæve galskaben i Afrikas anti-GMO-ekstremisme.
Lige nu, vi har brug for disse GMO'er i form af nødhjælp. Snart, vi bør nyde dem som en almindelig del af landbruget og fødevareproduktionen.
En version af denne kolonne dukkede først op i Wall Street Journal.
Det grundlæggende problem er at slippe af med mugabe. jo før jo bedre. Zimbabwe eksporterede mad, før han startede sin køje.
jeg husker 10 år siden eller mere, da Mugabe nægtede at acceptere GMO-majs, da Zimbabwe sultede, imidlertid, han havde ingen problemer med at tage den, når han først fik lov til at bytte majsen, HAN HAVDE OPBEVARET med GMO-majsen. SÃ¥, han havde nok majs OPBEVARET til at brødføde Zimbabwes folk, men han lod dem sulte, indtil han fik noget bedre til at erstatte det, og først da frigav han SIN majs til folket! Jeg kan ikke tro, at Mugabe stadig er ved magten der!
Hvad der gør dette endnu værre er, at dette er Vestens bidrag til underernæring og sult i udviklingslandene. De velnærede videnskabeligt analfabeter “tilbage til naturen” aktivister blandt os har overbevist regeringer om at forbyde denne fødevareløsning. Og mange af dem synes, de gør store ting for menneskeheden og miljøet, ironien ville være morsom, hvis den ikke var så ødelæggende.
Hvor meget betalte Monsanto dig for at skrive dette?
Aftalt. De oplever måske en tørke nu, men kom 30 år i det mindste vil de være i stand til at plante frø i stedet for at skulle tilbagekøbe dem fra et monopol.
Helt seriøst?
Informerede voksne forsøger at have en voksen samtale her Jessica, din kommentar svarer i bund og grund til “dråbe” og er kun nyttig til at få dig til at se virkelig dum ud.
Jeg er fuldstændig uenig. Du har ret til at være uenig med Jessica, men hun har ret til at tro, at det grundlæggende er betalt reklame. Jeg glemmer navnet på den lige nu, men det er alle raseri. Annoncering forklædt som journalistik. Dette er uden tvivl en MEGET forudindtaget artikel. Hun tager det bare et skridt videre at tro, at det er en del af en aktiv kampagne for at bevare ekspansionismen. Jeg tror, din kommentar var mere en “dråbe” end hendes.
De burde vokse og spise Moringa Oleifera i stedet for. Tørkebestandig og meget nærende.
Måske kunne vi forsyne dem med nogle ikke-GMO-majs *skarer gisper* eller måske dette simpelthen om at skubbe din dagsorden på nationer, mens de trods alt er svage.
Donér majsen til et andet sted, der sætter pris på det.
“hvad millioner rundt om i verden spiser sikkert”
Hvad var kontrolgruppen?
Undersøgelser har vist, at konventionelle og økologiske afgrøder klarer sig bedre end transgene afgrøder under de værste tørkeforhold, så hvorfor har du brug for transgene afgrøder?
RichCoulter, Min holdning er, at der ikke findes sådanne undersøgelser. Desuden nogle generelle “undersøgelse” sådan som du antyder aldrig ville blive gjort, fordi det ikke giver nogen mening. Om 300 forskellige varianter af transgene afgrøder er blevet godkendt af regeringsmyndigheder i forskellige lande, dækker mange almindelige fødevareafgrøder dyrket i forskellige dele af verden. Der er nogle få tørketolerante sorter, der er udviklet til nogle få afgrøder, og de viser, gennemsnitlig, overlegen tørketolerance i forhold til konventionelle afgrøder.
*
Behovet for tørke-resistente afgrøder har eksisteret siden begyndelsen af landbruget nogle 10,000 Ã¥r siden. På trods af landmænd og videnskabsmænd for at isolere afgrødesorter, der er mere tørkeresistente, der er sket små fremskridt, fordi tørketolerance kræver egenskaber, der er anderledes end det, der er i planten. Dermed, det er kun gennem genteknologi, at vi kan gøre betydelige fremskridt med at udvikle afgrøder, der udviser overlegen tørketolerance i forhold til konventionelle afgrøder. En måde, hvorpå dette er blevet opnået, kan lettest forklares som at ændre planten til væsentligt at ændre dens stofskifte i perioder med vandstress, at bevare næringsstoffer og reducere vandtab.
*
Genteknologi er en af de vigtigste tekniske bedrifter i det sidste 30 flere Ã¥r, bygget på utrolige fremskridt i vores viden om grundlæggende biologi, som blev indledt med erkendelsen af, at DNA var bæreren af arvelige egenskaber i alle organismer. Forskere, der studerer landbrugssystemer, er stort set alle enige om, at den eksisterende landbrugsproduktion vil være utilstrækkelig til at give mad nok til at brødføde verdens befolkning i de kommende årtier. desuden, Dagens landbrugsproduktion kunne kræve væsentligt færre ressourcer, end den gør, hvis al eksisterende teknologi blev udnyttet. Bare et eksempel: økologiske mælkebedrifter producerer, i gennemsnit kun ca 3/5 lige så meget mælk pr. ko som konventionelle mejerier. En mælkeproducent, der bruger rBST-produkter 5% til 10% mere mælk per ko end mejerier, der ikke bruger rBST. På grund af irrationel og uvidende modstand mod brugen af rBST, kun om 20% af U.S.A. malkekvægsbesætning modtager rBST (og mine tal kan være lidt dårlige, men tendensen er klar). Som en konsekvens af manglende brug af rBST, USA har ca 500,000 flere malkekøer, end der ville være nødvendigt for at imødekomme forbrugernes nuværende efterspørgsel efter mejeriprodukter, hvis rBST blev brugt. Anti-rBST-kampagnen er baseret på total fiktion, og er ikke miljøvenlig.
*
270 videnskabelige selskaber, med et medlemskab af 300,000 eller flere videnskabsmænd, har fremsat offentlige udtalelser om, at GMO'er er sikre for dyr og mennesker at spise. 120 videnskabelige selskaber har offentliggjort holdningspapirer, der siger, at GMO'er er sikre, og at de støtter den fortsatte udvikling og brug af GMO'er.
Mig selv, og titusindvis af videnskabsmænd, der laver biomedicinsk forskning rundt om i verden, anføre, at GMO'er er sikre, fordi vi forstår videnskaben og teknologien bag genteknologi. Over 1,700 offentliggjorte videnskabelige artikler, sammen med summen af biologisk viden om livets biokemi, forudsat ingen bekymring for, at der er nogen risiko i GMO-afgrøder, bare fordi deres genetik er blevet ændret på en eller anden måde.
*
Der er så mange måder, hvorpå vi kan forbedre den ernæringsmæssige kvalitet af frugter, grøntsager, og korn, hvis modstand mod gensplejsede afgrøder ikke var en bekymring. Det bedste, der kunne ske for verdens fødevareforsyning, ville være at få biotekvirksomheder til at konkurrere om, hvem der kunne producere den mest næringsstoftætte, sygdomsresistent, og økologisk mest effektive fødevareafgrøder, ligesom vi har biotekvirksomheder, der kører om at producere det næste banebrydende lægemiddel til behandling af en eller anden sygdom. Vi bliver alle nægtet fordelene ved genteknologi, nogle er såret, og nogle mennesker dør på grund af den fortsatte grundløse modstand mod genteknologi.
*
Vi har brug for offentlig politik baseret på videnskabeligt verificerbare fakta, ikke fiktive udsagn (som du tilbød her) som er blevet fremmet af visse organisationer, der udelukkende eksisterer for at skræmme alle til at købe “økologisk” så de virksomheder, der støtter disse organisationer, kan tjene store overskud på mange forbrugeres videnskabelige uvidenhed. Ved at gentage udsagn, som du gjorde her, du fungerer som et gratis mundstykke for en yderst uetisk kampagne, der søger at skabe et stort overskud, og kontrollere verdens fødevareforsyning ved at spille på uvidenhed. Som en bekymret borger, der er villig til at sige fra, du har et moralsk ansvar for at blive uddannet om den biokemi og molekylære biologi, der ligger til grund for livet, og lad være med at gentage udtalelser, der er politiske og marketingslogans baseret på frygt.
Men zimbabwiske bønder har altid brugt genetisk modificeret majs! Spørg enhver, der faktisk nogensinde er gået ind i en mealies-mark, frøene er købt hos et stort firma, og på pakken står der klart, at man ikke skal redde nogen af frøene fra høsten.
Det virkelige problem her er, at hr. Made, ligesom mange af de snakkende klasser, der kommenterer her, aner ikke hvad en GMO er. Manden har en uddannelse, han har købt på internettet, så jeg er ikke overrasket over hans uvidenhed.
Larven Grace, tak, fordi du udfordrer det, jeg kalder Chicken Licken-tilgangen til GMO'er i landbruget. Alt for mange mennesker tror på og cirkulerer dumme konspirationsteorier fra vestlige venstreorienterede. Du er et frisk pust.
Jeg kan ikke tro, at der ikke er nok ikke-GMO-majs rundt omkring i og uden for Afrika til at give Zimbabwe den nødvendige hjælp uden at krænke landets suveræne ret til at bestemme, hvad man skal spise og hvad ikke.