Адмова ад рэдагавання генаў арганічным лобі з кожным днём становіцца ўсё менш сэнсу, і нават некаторыя з лепшых сяброў індустрыі пачынаюць цаніць карысць гэтай важнай новай тэхналогіі.
Рэдагаванне генаў не ўводзіць чужародную ДНК у ежу. Гэта можа дапамагчы паменшыць або ліквідаваць патрэбу ў сінтэтычных пестыцыдах. І гэта невымерна больш дакладна і эфектыўна, чым старыя формы размнажэння мутацый з выкарыстаннем хімікатаў і радыяцыі, што многія арганічныя фермеры ўжо прымаюць.
Тыя, хто выступае супраць рэдагавання генаў, могуць заўважыць некаторую форму маркетынгавай перавагі ў тым, што застаюцца свабоднымі ад GE, нават калі гэта робіць іх сістэмы земляробства менш прадуктыўнымі, і ў многіх выпадках больш шкодныя для навакольнага асяроддзя, формы вытворчасці харч.
Але журы не на гэтым. Дваццаць пяць гадоў таму, палоханне людзей схаванай небяспекай ГМА магло падняць продажы арганічных прадуктаў, але свет сёння іншы.
Вайна ва Ўкраіне, пандэмія, змена клімату, і рост выдаткаў на ежу і энергію змяніў светапогляд людзей. Грамадства значна больш ахвотна прымае новыя харчовыя і сельскагаспадарчыя тэхналогіі для вырашэння праблем харчовай бяспекі, здароўя, і змяненне клімату.
Пра гэта засведчыў в апошнія даследаванні праводзіцца Агенцтвам харчовых стандартаў, якія паказалі, што амаль дзве траціны спажыўцоў елі б ежу, адрэдагаваную генамі, напрыклад, гэта прыносіла карысць для здароўя (65%), было лепш для навакольнага асяроддзя (64%), быў бяспечней для людзей, якія пакутуюць алергіяй (64%), стала лепш (62%), было танней (61%), ці быў больш устойлівы да змены клімату (60%).
Безумоўна, гэтыя лічбы апытанняў выдатныя, і мара маркетолага, калі выводзіць новы прадукт, каб знайсці, перадпускавы, што дзве траціны вашай патэнцыйнай кліенцкай базы хочуць паспрабаваць.
І менавіта так выкарыстоўваюцца раннія прымянення гэтых метадаў.
Ðа ÑённÑшні дзень, Дэпартамент харчавання Вялікабрытаніі абвясціў аб дзевяці палявых выпрабаваннях сельскагаспадарчых культур з рэдагаваннем генаў, Асяроддзе, і сельскія справы, паколькі ў сакавіку мінулага года былі ўведзеныя спрошчаныя механізмы для эксперыментальнага выпуску раслін, адрэдагаваных генамі. Практычна кожнае прыкладанне сканцэнтравана на інавацыях, якія палепшаць наша харчаванне, здароўя, і навакольнага асяроддзя, ці з пункту гледжання скарачэння харчовых адходаў (рапс, устойлівы да разбурэння, не подрумянившейся бульбы), скарачэнне выкарыстання пестыцыдаў (ўстойлівасць бульбы да фітафторозу), больш здаровае харчаванне (Амега-3 ўзбагачаны рыжык, у памідорах больш правітаміна B3), ці больш бяспечная ежа (низкоаспарагиновая пшаніца).
Зачыняючы свой розум на гэтыя тэхналогіі, арганічны сектар, магчыма, упускае вялікую магчымасць трансфармаваць прадукцыйнасць, устойлівасць і жыццяздольнасць яго будучых сістэм земляробства.
Гэта асабліва актуальна, калі, як шырока прадказаў, выкарыстанне рэдагавання генаў хутка становіцца звычайнай з'явай у традыцыйнай селекцыі, але застаецца забароненым у адпаведнасці з арганічнымі стандартамі.
На шчасце, некаторыя галасы ў арганічнай прамысловасці пачынаюць выказвацца на карысць рэдагавання генаў.
Гэта, безумоўна, пазіцыя дацкага арганічнага органа Økologisk Landsforening (Арганічная Данія), чый адказ да нядаўна апублікаваных планаў ЕС адносна будучага рэгулявання новых геномных метадаў (НГЦ) паставілі пад сумнеў прапанаваную забарону на NGT у арганічным земляробстве, мяркуючы, што гэтую пазіцыю варта перагледзець з такімі метадамі, якія, як чакаецца, атрымаюць шырокае распаўсюджванне ў звычайнай селекцыі раслін.
Яшчэ адзін вядучы прыхільнік арганічнай сельскай гаспадаркі, швейцарскі даследчык Урс Ніглі, які быў дырэктарам Навукова-даследчага інстытута арганічнай сельскай гаспадаркі (FiBL) ад 1990 у 2020, таксама заклікаў еўрапейскую арганічную прамысловасць змяніць сваю пазіцыю ў дачыненні да рэдагавання генаў, каб не застацца ззаду.
У нядаўнім інтÑрв'ÑŽ з нямецкім часопісам Spektrum, Ніглі гэта прызнаў “Без ГМА” з'яўляецца пунктам продажу арганічных прадуктаў, і што арганічныя асацыяцыі наўмысна распальваюць страх перад малекулярна-біялагічнымі метадамі селекцыі, каб вылучыць сябе на рынку.
Але ён мяркуе, што гэта меркаванне састарэла, з новымі метадамі рэдагавання генаў, такімі як CRISPR-Cas9, якія дазваляюць мэтанакіраваныя мутацыі на асобных участках геному, як гэта заўсёды адбываецца ў прыродзе або пры звычайным развядзенні. І пры гэтым гэтыя змены могуць адбывацца і ў прыродзе, з дапамогай CRISPR-Cas9 развядзенне адбываецца нашмат хутчэй, прыносячы шмат пераваг для сельскай гаспадаркі і грамадства, ён кажа.
Ніглі папярэджвае, што, адмаўляючыся ад рэдагавання ген, арганічны сектар можа страціць сваю перавагу ў галіне ўстойлівай сельскай гаспадаркі, аддадзены ў вытворчасць 20-50% больш нізкая ўраджайнасць, чым пры звычайным земляробстве, і ўпускаючы магчымыя рашэнні сучасных вытворчых праблем, такіх як залежнасць ад фунгіцыдаў на аснове медзі для барацьбы з хваробамі.
Між тым ён прагназуе, што генна-рэдагаваныя гатункі культур стануць нормай праз пяць-дзесяць гадоў, на чале з кітайскім і амерыканскім рынкамі, падтрымка сусветнай тэндэнцыі адыходу ад вытворчасці азотных угнаенняў і хімічных пестыцыдаў. Гэта паставіла б арганічнае земляробства пад пагрозу адставання, асабліва з пункту гледжання ўстойлівасці, паводле Ніглі.
Гэта стварае вялікую дылему для арганічнай прамысловасці, паколькі жыццяздольнасць арганічнага земляробства пры маштабным практыцы крытычна залежыць ад звычайнага доступу да неарганічных матэрыялаў у рамках «экстраных» адступленняў, калі эквівалентныя матэрыялы недаступныя ў арганічнай форме.
Хаця спажыўцы арганічных прадуктаў, якія плацяць вялікую прэмію, могуць быць у шчаслівым няведанні, ёсць шмат прыкладаў сітуацый, у якіх вытворцы арганічных прадуктаў спадзяюцца на неарганічныя ўклады насення, карміць, корму, маладняк, племянное пагалоўе, антыбіётыкі, і антыгельмінтныя сродкі.
Мінулы год, напрыклад, нягледзячы на доўгатэрміновае скарачэнне плошчаў арганічных вырошчванняў у Вялікабрытаніі, Дазволы на выкарыстанне неарганічнага насення органамі арганічнага сектара дасягнулі рэкорднага ўзроўню, на больш чым 17,000 індывідуальныя адхіленні.
Калі арганічны сектар захоўвае свой падыход «нулявой цярпімасці» да рэдагавання генаў, у той час як гэтыя метады сталі звычайна выкарыстоўвацца ў асноўнай селекцыі раслін, такія адступленні больш не будуць даступныя. Арганічныя вытворцы застануцца са старой генетыкай, якая паступова ўсё больш і больш пераўзыходзіць, больш схільныя паразы хваробамі і шкоднікамі, далейшае пашырэнне разрыву ў прадукцыйнасці паміж арганічнымі і неарганічнымі.
Таму я заклікаю арганічны сектар адкрыцца для патэнцыяльных магчымасцей, якія прапануюць гэтыя тэхналогіі, і прыслухацца да парад сваіх сяброў у Даніі і Швейцарыі.
Што тут губляць?
Там вельмі шмат, каб атрымаць.
Рэкамендаваны фотаздымак Сангарша Лохакарэ
Your article on the organic sector’s stance on gene editing was enlightening. Ðднак, it raises a few questions that I believe warrant further discussion.
Firstly, who is the authority that determines whether gene-edited food indeed offers the purported benefits such as improved health, environmental sustainability, safety for allergy sufferers, enhanced taste, cost-effectiveness, and resilience to climate change? It is crucial to understand the mechanisms in place to ensure these claims are not merely theoretical but translate into tangible benefits for consumers.
Secondly, the article seems to suggest a push towards uniformity in embracing gene editing. Ðднак, isn’t diversity of choice a cornerstone of a free market? Shouldn’t consumers have the right to choose from a variety of options, including organically grown produce, genetically modified organisms (GMOs), and now, gene-edited foods?
I look forward to your insights on these matters. Thank you for your time and consideration.