Volgens die EIS, “‘Beskerming van die Amerikaanse landbou’ is die basiese lading van APHIS-USDA.” Onder die federale regering se gekoördineerde raamwerk vir die regulering van biotegnologie wat sedertdien in plek is 1986, APHIS se rol is om te bepaal of 'n biotegnologie-gewas 'n plantplaagrisiko inhou. Die Biotegnologie Reguleringsdiens gebruik 'n wetenskapsgebaseerde regulatoriese raamwerk om 'n Plantplaagrisiko-evaluering uit te voer om te bepaal of die biotegnologie-gewas 'n groter plantplaagrisiko inhou as die plante waaruit dit verkry is.. Die Food and Drug Administration (FDA) is verantwoordelik vir die veiligheid van biotegnologie-gewasse vir voedsel- en voergebruike. Die Omgewingsbeskermingsagentskap (EPA) reguleer die verkoop, verspreiding en gebruik van plaagdoders soos glifosaat. FDA dwing die plaagdoderresidu-toleransies af op voedsel en voer wat deur EPA vasgestel is.
APHIS het drie alternatiewe in detail oorweeg. Alternatief 1 sou Monsanto se petisie om te dereguleer weier en APHIS sou reguleer deur kennisgewing en permit. Geen gedeeltelike deregulering sou toegelaat word nie. Alternatief 2 volle deregulering sou wees soos deur Monsanto versoek. Alternatief 3 sou wees gedeeltelike deregulering soos gebruik vir die 2011 gewas terwyl APHIS die EIS ontwikkel het. Die omgewingsimpakte van die drie opsies hou meestal verband met onkruiddodergebruik en impak op produsente.
Volgens die EIS, Alternatief 1, geen deregulering nie, sal die gebruik van glifosaat verminder en die gebruik van verhoog 12 ander onkruiddoders, waarvan baie meer giftig is as glifosaat. Alternatiewe 2 en 3 die teenoorgestelde impak sou hê, maar totale pond onkruiddoder wat toegedien word, sal groter wees onder Alternatiewe 2 en 3. Onkruiddodergebruik onder Alternatief 1 sal 'n groter omgewingsimpak op diere hê, mikro-organismes, nie-teiken plante, menslike gesondheid en die fisiese omgewing. Alternatief 1 word ook verwag om die doeltreffendheid van chemiese onkruidbeheer te verminder omdat baie van die onkruide in suikerbeetlande bestand is teen die nie-glifosaat onkruiddoders. In sommige gebiede, produsente kan kies om op te hou om suikerbeet te produseer. Onkruiddoders kos in 2008 in Minnesota en Noord-Dakota het gewissel van $7-22 per akker vir biotegnologie suikerbeet versus $45-55 per akker vir konvensionele suikerbeet. Glifosaatbestande onkruide kan 'n probleem word onder Alternatiewe 2 en 3, maar produsente is bewus van die potensiaal en sal waarskynlik pro-aktief wees om dit te vermy.
Verbouing van nie-biotegniese sade onder Alternatief 1 sal na verwagting konvensionele bewerking en gronderosie verhoog en waterkwaliteit negatief beïnvloed. Alternatiewe 2 en 3 sal waarskynlik meer verminderde bewerking en strookbewerking tot gevolg hê. Onder Alternatief 1 konvensionele saad kan 'n tekort wees tot 2014, asook van die ses onkruiddoders wat feitlik uitsluitlik op suikerbeet gebruik word.
Suikerbeet kan kruisbestuiwing met Switserse chard, tafelbeet en wildebeet, maar benodig blom. Suikerbeet, Chard en tafelbeet word voor blom geoes. Ongeveer die helfte van die groentebeetsaad word gekweek in gebiede wat geografies geïsoleer is van suikerbeet. Groentebeetsaad wat in die Willamette-vallei gekweek word, word deur isolasieafstand van suikerbeetsaad geskei om rassuiwerheid te verseker.
Onder Alternatief 1 onkruiddoderdrywing sal na verwagting groter wees as gevolg van meer gereelde toedienings van nie-glifosaat onkruiddoders en groter gebruik van lugtoediening. Ook onder Alternatief 1, die onkruiddoders wat gebruik word, kan 'n risiko vir sub-dodelike en chroniese effekte op soogdiere inhou, voëls en reptiele, en visse en akwatiese amfibieë, maar sal nie risiko's van bevolkingsvlak-afwerking hê as dit volgens die etiket gebruik word nie. Daar word nie verwag dat die biotegnologie suikerbeet meer indringend sal wees of kritieke habitat anders sal beïnvloed as konvensionele suikerbeet nie. Voedinginhoud is ook soortgelyk.
Biotegnologie suikerbeet onder Alternatiewe 2 en 3 kan laer onkruidbeheerkoste tot gevolg hê, maar die tegnologiefooi verreken sommige van daardie besparings. Alternatief 1 sal waarskynlik suikerbeetopbrengste verminder, veral waar nie-glifosaat onkruiddoders nie onkruid voldoende beheer nie.
Die EIS notas, “Suikerbeetsuiker wat onder Alternatief verkry sou word 1 sou chemies identies wees aan die suiker afkomstig van H7-1 suikerbeet onder Alternatiewe 2 en 3.” Geen nadelige gevolge is gevind op menslike gesondheid of werkersveiligheid van biotegnologie suikerbeet nie. APHIS het dit wel beraam 95 nie-dodelike beserings sal elke jaar by suikerbeetprodusente voorkom wanneer onkruiddoders bewerk en toegedien word. Die biotegnologie suikerbeet sal toerustinggebruik verminder deur 70 persent, met 'n gelykstaande vermindering in beserings.
Volgens die EIS, 11 lande, uitgesluit die V.S., wat die invoer van biotegnologie-afgeleide gewasse en afgeleide produkte reguleer, het goedkeuring verleen vir die H7-1 biotegnologie suikerbeet. Kanada het dit vir voedsel goedgekeur, voer en plant; Japan vir kos, voer, invoer en verwerking; die EU, Mexiko, die Filippyne en Singapoer vir kos, voer en invoer; en Australië, Colombia, Suid-Korea, Nieu-Seeland, en Rusland vir voedsel en invoer. Die reguleerders in hierdie lande het tot die gevolgtrekking gekom dat voedsel en/of voer van biotegnologie suikerbeet net so veilig en gesond is soos voedsel en voer van konvensionele suikerbeet..
Gebaseer op die EIS, APHIS het bevind dat biotegnologie suikerbeet (gebeurtenis H7-1) sal nie 'n plantplaag wees indien gedereguleerde status verleen word nie. FDA en soortgelyke reguleerders van 11 ander lande het vasgestel biotegnologie-suikerbeet is net so veilig en gesond vir mense as konvensionele suikerbeet. Onkruidbeheer in suikerbeetlande sal deur deregulering verbeter word, terwyl onkruiddoderkoste en gronderosie verminder sal word. Vanuit 'n ekonomiese beleidsperspektief, Alternatief 2, volle gedereguleerde status, is die korrekte aksie vir APHIS om na te streef.
Ross Korves is 'n ekonomiese beleidsontleder met waarheid oor handel en tegnologie