Biotech para el Bien Común

Será la última persona de acuerdo en que los alimentos biotecnológicos son seguros para comer favor apagar las luces?

Esa fue mi primera reacción al leer un resumen del nuevo informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. publicado recientemente, su fuerte respaldo de los cultivos genéticamente mejorado proporciona más pruebas de que los alimentos biotecnológicos está aquí para quedarse–y que su permanencia es algo que bienvenidos en lugar del miedo.

En El estado de la Alimentación y la Agricultura 2004, la FAO llegó a varias conclusiones importantes, incluyendo éstos:

–alimentos transgénicos son seguros para comer.
–Genéticamente mejorado de plagas y enfermedades de cultivos resistentes ofrecen la posibilidad de reducir el uso de pesticidas agrícolas.
–Los pequeños agricultores han sido algunos de los mayores beneficiarios de la biotecnología.

Ninguna de estas afirmaciones es en realidad nueva. We’ve been hearing them for years from dozens of distinguished sources on the farm, alrededor de la mesa de conferencias, y en el laboratorio de ciencias. Yet it’s helpful for these indisputable facts to receive the UN’s prestigious imprimatur.

That’s due in large part to the FAO’s traditional concern for farmers in the developing world. La organización se encuentra en una posición excelente para hablar con el bien común de todas las personas, en lugar de los intereses particulares de unos pocos.

Algunos 842 millones de personas actualmente comen una dieta inadecuada, according to the FAO’s latest numbers. That’s nearly 14% of the world’s population. These unfortunate folks are of course concentrated in poor countries where farmers still don’t make much use of modern agricultural methods. The Green Revolution hasn’t yet transformed their practices, por no hablar de revolución genética. El desafío de alimentar al mundo sólo aumentará en las próximas décadas, ya que la población mundial sigue aumentando.

Obviamente, la cantidad de trabajo que hay que hacer–en este momento, así como en el futuro. Y la biotecnología es claramente parte de la respuesta a la irritante problema de la desnutrición. Como director general adjunto Harwig de Haen ponerlo en una rueda de prensa: “FAO believes that biotechnology, incluyendo la ingeniería genética, puede beneficiar a los pobres, but that the gains are not guaranteed.”

Of course they’re not guaranteed–not when fearmongering activists in Europe and Japan are frightening people all over the planet with their panicky complaints about “Frankenfood” and the like.

The FAO’s report left groups like Greenpeace practically speechless. That’s no surprise. What are they supposed to say when an internationally respected body comes to a set of conclusions that totally contradicts what they’ve been claiming for so long?

Bien, I suppose they could admit they’ve been wrong–increíblemente, espectacularmente, extravagantemente, ostentosamente, y trágicamente mal. Esa sería la responsabilidad de hacerlo. Tratamos de enseñar a nuestros hijos a confesar sus errores. It’s part of growing up. Debemos esperar nada menos de trajes políticos a cargo de adultos.

Naturalmente, enemigos de la biotecnología han elegido el camino de menor resistencia: negación.

La Associated Press rastreó una Doreen Stabinsky, La portavoz de una Greenpeace, para un comentario sobre el informe de la FAO. “Hunger is not a problem that needs technical solutions," ella dijo. “It needs political will and appropriate policies.”

Lo que una declaración ridícula. Las soluciones técnicas son, por supuesto, una gran parte de la solución del problema del hambre, whether they’re advances in biotechnology, fertilización, o el riego. We’re exponentially better at feeding the world today than we were a generation ago, y conocimientos técnicos es una gran parte de la razón por la cual.

But I’m not done with Stabinsky. Who is she to talk about “political will” and “appropriate policies”? I can’t think of a more useful form of “political will” than for Greenpeace to admit that its neo-Luddite views on biotechnology have led to a wholesale rejection of “appropriate policies” and that they now need a complete revision.

Considere uno de los puntos específicos en el informe de la FAO–the concern that biotechnology’s great promise may not reach down and help small-scale farmers in the developing world because profit-minded companies lack the incentive to invest in new crops that don’t hold tremendous commercial potential. “Even the major food crops of the poor–trigo, arroz, maíz blanco, patata, y la yuca–También están siendo descuidados,” says the report.

El trigo se está descuidando? Bien, that’s sort of true. El mes pasado, Monsanto anunció que retrasaría planes de comercializar trigo biotecnológico. La causa fundamental de su renuencia, sin embargo, No fue impulsado por la economía–sino por los falsos temores de los consumidores en Europa y Japón, alimentado, ya que son irresponsables por parte de militantes de Greenpeace.

Maybe I should quit worrying about who’s going to turn off the lights and start worrying about who’s going to turn them on–dentro de las cabezas de los activistas que ahora pueden contar las Naciones Unidas como uno de sus críticos más influyentes.