La guerre mondiale contre le glyphosate est arrivé en Australie.

Nos médias ont suivi de près la couverture médiatique des cas récents de justice aux États-Unis, dans lequel les plaignants ont reçu des indemnités de plusieurs millions de dollars dans le cadre de leurs poursuites contre le fabricant du produit phytosanitaire le plus utilisé au monde; et au mépris de ce que la science nous dit réellement sur la sécurité de cet outil agricole.

Une grande partie est en jeu. Si ces attaques sur le glyphosate continuent et l'accès à cet outil efficace est ôtée, le coût des aliments augmentera, et notre environnement souffrira.

En tant qu'agriculteur, qui a utilisé le glyphosate pendant près de quatre décennies dans la région Wimmera de l'état de Victoria, Je sais tout sur ce produit une longue expérience. (je a écrit au sujet de l'année dernière.)

Je suis convaincu que le glyphosate ne représente aucune menace pour la santé humaine et je suis soutenu à cet égard par les agences de réglementation du monde entier, du Australian Pesticides et vaccins vétérinaires à la Autorité Européenne de Sécurité Alimentaire à la U.S. Agence de Protection de l'Environnement.

Australiens, Européens, et les Américains peuvent être en désaccord sur le meilleur sport (qui est AFL), la meilleure bière (qui est la Couronne Lager), et le meilleur hémisphère (celle du sud). Sur la question du glyphosate, pourtant, nos scientifiques parlent d'une seule voix: Cet herbicide est sûr.

En août, les Etats Unis. EPA est allé encore plus loin avec un spécial annonce: L'EPA n'approuvera plus les étiquettes de produits affirmant que le glyphosate est connu pour causer le cancer, une fausse allégation qui ne répond pas aux exigences d'étiquetage des États-Unis.. loi. (Voir aussi cet excellent éditorial à ce propos.)

C'était un rappel puissant que le consensus scientifique est massivement en faveur de la sécurité du glyphosate. L'objection que majeure est venue de la Agence internationale pour la recherche sur le cancer, un organe consultatif qui a appelé le glyphosate «probablement’ cancérigène.

Pourtant, c'est suspect. Le CIRC a mis en garde contre les effets cancérigènes de la caféine et du travail de nuit, conclusions qu'aucune personne sérieuse n'a acceptée. Son analyse glyphosate en particulier a dû faire face substantielle critique. Le magazine Forbes même appelé il «Glyphosate-gate,’ jouant sur l’habitude américaine d’ajouter ‘-gate’ à chaque scandale.

Je ne travaille pas dans les laboratoires avec les scientifiques et les régulateurs qui étudient le glyphosate, mais je travaille dans les champs avec cet herbicide. Si les agriculteurs comme moi étaient d'accès lose à ce produit de protection des cultures, deux choses se passeraient.

Premier, nous aurions beaucoup plus de mauvaises herbes à traiter, ce qui priverait les ressources de moins de cultures et le prix de la nourriture pour tout le monde, y compris les personnes qui luttent pour nourrir leur famille, augmenterait.

Seconde, nous devrons probablement revenir aux pratiques de culture du passé qui sont moins efficaces pour lutter contre les mauvaises herbes, diminuer notre travail pour produire plus avec moins de pluie et, finalement, augmenter notre empreinte carbone: À la fin, nous brûlerions plus de carburant (la création de nouveaux gaz à effet de serre) et jusqu'à ce que la terre (conduisant à une érosion accrue des sols).

Ça s'empire. Glyphosate fournirait l'interdiction d'un coup aux cadres réglementaires basés sur une analyse factuelle. Les négationnistes de protection des cultures, En réalité, regarder un peu comme les négationnistes climatiques: Ils sont une minorité franc-parler qui rejette ce que la science nous dit vraiment sur le monde où nous vivons.

Il y a quelques semaines, le magazine d'information de la télévision 60 Minutes Australie a présenté un segment appelé ‘The Spray,’ animé par Liam Bartlett. Il a affirmé qu '«une nouvelle tempête émerge sur le glyphosate’ et a déclaré que les poursuites controversées des États-Unis migrent maintenant vers l'Australie.

Le spectacle a fait un fétiche d'une seule question: Voulez-vous boire du glyphosate? Bartlett a laissé entendre que si les agriculteurs et les autres ne sont pas disposés à boire un verre de ce produit, alors il est évident qu'ils savent, à l'intérieur profond vers le bas, que c'est malsain?et que les régulateurs devraient intervenir avec une interdiction totale.

Quelle absurdité! Nous utilisons tous beaucoup de produits sûrs que nous ne boirons pas, du savon que nous utilisons pour se laver les mains à l'essence, nous pompe dans nos véhicules.

Personne ne devrait boire au glyphosate. Ce n’est pas fait pour ça. Il est fait pour le contrôle des mauvaises herbes, des jardins dans les arrière-cours de banlieue aux fermes comme la mienne?et c'est totalement sûr, une fois mis à sa destination.

L'agriculture dans une société moderne aura toujours un certain niveau d'examen attaché à lui et à tout moment en Australie ou à l'étranger, les agriculteurs sont continuellement confrontés à la possibilité d'une intervention politique ou sociale imposée dans les choix agricoles.

Je me trouve frustré quand j'entends comment les gens n'acceptent pas la science sur l'utilisation chimique et le manque de compréhension autour du système de réglementation solide qui sous-tend le processus d'enregistrement des médicaments et des produits chimiques.

Dans ce cas, les négateurs de la protection des cultures nous vendent de la fantaisie – pas la science. S'ils réussissent, leurs mauvaises idées nous blesser tous.