La guerre mondiale contre le glyphosate est arrivé en Australie.

Nos médias ont suivi de près la couverture médiatique des cas récents de justice aux États-Unis, dans lequel les demandeurs ont reçu des prix de plusieurs millions de dollars dans leurs actions en justice contre le fabricant de la protection des cultures les plus largement utilisés dans le monde du produit et au mépris de ce que la science nous dit en fait de la sécurité de cet outil agricole.

Beaucoup est en jeu. Si ces attaques sur le glyphosate continuent et l'accès à cet outil efficace est enlevé, le coût des aliments augmentera, et notre environnement souffrira.

En tant qu'agriculteur, qui a utilisé le glyphosate pendant près de quatre décennies dans la région Wimmera de l'état de Victoria, Je sais tout sur ce produit une longue expérience. (J'ai a écrit au sujet de l'année dernière.)

Je suis convaincu que le glyphosate ne pose pas de menace pour la santé humaine et je suis pris en charge sur ce par les organismes de réglementation à travers le monde, de la Australian Pesticides et vaccins vétérinaires à la European Food Safety Authority à la U.S. Environmental Protection Agency.

Australiens, Européens, et les Américains peuvent être en désaccord sur le meilleur sport (qui est AFL), la meilleure bière (qui est la Couronne Lager), et le meilleur hémisphère (celle du sud). Sur la question du glyphosate, Cependant, nos scientifiques parlent d'une seule voix: Cet herbicide est sûr.

Au mois d’août, les États-Unis. EPA est allé encore plus loin avec un spécial annonce: « L'EPA n'approuvera plus les étiquettes des produits revendiquant le glyphosate est connu pour causer un cancer une fausse déclaration qui ne répond pas aux exigences d'étiquetage » de U.S. droit. (Voir aussi cet excellent éditorial à ce propos.)

Ce fut un puissant rappel que le consensus scientifique est très majoritairement en faveur de la sécurité de glyphosate. La seule objection majeure est venue de la Agence internationale pour la recherche sur le cancer, un organe consultatif qui a appelé glyphosate « probablement » cancérogène.

Pourtant, c'est suspect. Le CIRC a mis en garde contre les effets cancérigènes de la caféine et le travail de nuit-conclusions que personne sérieuse a accepté. Son analyse de glyphosate en particulier a dû faire face substantielle critique. Le magazine Forbes même appelé il « Glyphosate-gate,» Jouer hors l'habitude américaine d'ajouter « -gate » à chaque scandale.

Je ne travaille pas dans les laboratoires avec les scientifiques et les organismes de réglementation qui étudient le glyphosate, mais je ne travaille dans les champs avec cet herbicide. Si les agriculteurs comme moi devaient perdre l'accès à ce produit de protection des cultures, deux choses se passeraient.

Première, nous aurions beaucoup plus de mauvaises herbes à traiter, qui volent les ressources de feriez moins de cultures-et le prix de la nourriture pour tout le monde, y compris les personnes qui luttent pour nourrir leur famille, augmenterait.

Seconde, nous aurions très probablement de revenir à plein pratiques de culture du passé qui sont moins efficaces dans la gestion des mauvaises herbes, diminuer notre travail pour produire plus avec moins de pluie et, finalement, augmenter notre empreinte carbone: En fin de compte, nous avions brûler plus de carburant (la création de nouveaux gaz à effet de serre) et jusqu'à ce que la terre (conduisant à une érosion accrue des sols).

C’est encore pire. Glyphosate fournirait l'interdiction d'un coup aux cadres réglementaires basés sur une analyse factuelle. Les négationnistes de protection des cultures, En fait, regarder un peu comme les négationnistes climatiques: Ils sont une minorité qui rejette ouvertement ce que la science nous dit vraiment le monde dans lequel nous vivons.

Il y a quelques semaines, le magazine d'information de la télévision 60 Minutes Australie a présenté un segment appelé « Le spray,» Organisé par Liam Bartlett. Il a affirmé que « une nouvelle tempête est en train d'émerger » sur le glyphosate et a dit que les procès controversés des États-Unis sont maintenant en Australie émigrent.

Le spectacle a fait un fétiche d'une seule question: Voulez-vous boire du glyphosate? Bartlett a laissé entendre que si les agriculteurs et les autres ne sont pas prêts à boire un verre de l'étoffe, alors il est évident qu'ils savent, profondément à l'intérieur, qu'il est malsain et que les régulateurs devraient sauter avec une interdiction totale.

Quelle absurdité! Nous utilisons tous beaucoup de produits sûrs que nous ne boirais pas, du savon que nous utilisons pour se laver les mains à l'essence, nous pompe dans nos véhicules.

Personne ne devrait boire au glyphosate. Il est pas fait pour ça. Il est fait pour le contrôle des mauvaises herbes, des jardins dans les arrière-cours de banlieue dans les fermes comme le mien et il est totalement sûr, une fois mis à sa destination.

L'agriculture dans une société moderne aura toujours un certain niveau d'examen attaché à lui et à tout moment en Australie ou à l'étranger, les agriculteurs sont continuellement confrontés à la possibilité d'une intervention politique ou sociale imposée dans les choix agricoles.

Je me trouve frustré quand j'entends comment les gens n'acceptent pas la science sur l'utilisation chimique et le manque de compréhension autour du système de réglementation solide qui sous-tend le processus d'enregistrement des médicaments et des produits chimiques.

Dans ce cas, les négationnistes de protection des cultures nous vendent fantastique - pas de la science. S'ils y parviennent, leurs mauvaises idées nous blesser tous.