adolescent Activiste Greta Thunberg réprimandé les chefs d'Etat le mois dernier lors d'un sommet des Nations Unies à New York pour ne pas avoir à faire face aux changements climatiques: “Comment oses-tu!” Maintenant, elle emmène son spectacle à travers les États-Unis, incluant un arrêt vendredi dernier dans l'Iowa, au cœur du pays agricole américain.

Le changement climatique reçoit enfin l'attention qu'il mérite. Agriculture, pourtant, attire l'attention ce n'est pas le cas.

Je dirige une entreprise agroalimentaire au Royaume-Uni. Au profane, 'secteur agroalimentaire’ évoque une image de champs de la taille du pays de Galles cultivés avec peu de respect pour l'environnement.

Pourtant, « l'agro-industrie’ est juste un autre terme pour une ferme, et je suis agriculteur. Je pratique l'agriculture régénérative: faire pousser des cultures, se concentrer sur la santé du sol, gérer les habitats pour la biodiversité, et la gestion d'entreprises diversifiées pour compléter nos revenus agricoles.

Les agriculteurs se soucient autant que n'importe qui du changement climatique, sinon plus. Le climat affecte directement nos vies et nos entreprises.

Nous ne pouvons pas ignorer la taille du défi. Les agriculteurs sont les gardiens de près de la moitié de la masse continentale du monde. A une si grande échelle, les changements progressifs qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre peuvent faire une grande différence.

Notre ferme fonctionne sur une base zéro carbone. Nous le faisons par un engagement envers la conservation (régénérateur) agriculture. Cela signifie que nous stockons le carbone dans le sol grâce au semis direct et aux cultures de couverture, améliorer les habitats et la biologie de notre ferme. Dans cinq ans, nous avons réduit la consommation de carburant de soixante pour cent, utilisation de fongicides réduite de moitié, et arrêter complètement les insecticides.

Alors pourquoi tout le monde ne pratique-t-il pas l'agriculture régénérative? Pour trois raisons: La plupart des gens résistent au changement, y compris les agriculteurs; les rendements des cultures subiront un coup dur au cours des deux premières années de transition; et enfin, la menace du glyphosate.

Sur ma ferme, le glyphosate m'aide à assumer les responsabilités environnementales que je défends avec tant de passion. Une fois par an, nous utilisons du glyphosate pour enlever la culture de couverture, dans lequel nous semons ensuite la culture de rente. Si nous ne pouvions pas utiliser le glyphosate, il faudrait abandonner l'agriculture de conservation, recommencer à labourer le sol et finalement libérer le carbone que le sol a stocké.

Récemment, J'ai assisté à quelques événements contrastés en Europe sur le changement climatique: une cérémonie de remise des prix du développement durable et un sommet des politiques alimentaires à Paris.

Le premier événement auquel j'ai assisté portait sur l'importance du changement. C'était une cérémonie de remise de prix pour un grand constructeur de maisons britanniques, qui a reçu un prestigieux Queens Award for Sustainable Development pour être devenue une entreprise à zéro carbone.

En recevant le prix, le directeur général a fièrement parlé de son père, qui dans 1979 s'est engagé à adopter des pratiques durables. Aujourd'hui, cette entreprise de construction a des départements entiers consacrés à ce plan.

J'ai plaisanté avec le directeur général en disant que les agriculteurs britanniques ont une expression: Il est plus difficile de cultiver vert si vous cultivez dans le rouge. Il a accepté. Je dois être écologiquement et économiquement durable.

Sa mention de 1979 m'a fait réfléchir. J'avais récemment analysé les archives de notre entreprise familiale. Deux personnages ont sauté: le prix du blé et le coût des maisons.

Dans 1979, mon père a vendu un cottage jumelé de trois chambres à côté de notre ferme. Le prix de vente était ?4000. Cette même année, il a vendu sa récolte de blé pour ?115 par tonne.

Aujourd'hui, quarante ans plus tard, ce même chalet est sur le marché pour ?650,000?une valeur 160 fois ce que c'était 1979. Mon 2019 le blé vaut ?125 par tonne, un cinquième des 1979 prix en termes réels.

Ainsi, lorsque les écologistes accusent les agriculteurs de polluer et de déboiser la planète dans une quête de ce que Thunberg appelle « la croissance économique éternelle »,’ nous devons nous arrêter.

Il y a une parallaxe dangereusement myope en jeu. Le blâme pour le changement climatique est exacerbé par les exigences de notre système alimentaire; changer de régime, demande croissante, prix à la production sous-évalués, gaspillage extravagant de nourriture, et des groupes puissants qui ne sont pas responsables des résultats de leur lobbying. Nous contribuons tous.

Les discussions sur la politique alimentaire à Paris ont porté sur le développement durable dans la future politique agricole commune de l'UE. Cela pourrait ne plus être directement pertinent pour les agriculteurs du Royaume-Uni lorsque nous quitterons l'Europe, mais cela affectera nos politiques commerciales et l'établissement de normes alimentaires et agricoles universellement acceptables.

Un arbitrage des coûts a conduit à la migration des abus environnementaux. La demande mondiale de nourriture moins chère mais plus abondante a flairé toute opportunité de réduire la base des coûts sans tenir compte de l'impact. De nombreux pays sont heureux d'exporter leurs responsabilités environnementales. Importer des aliments produits selon des normes inférieures à celles exigées par leurs propres agriculteurs.

Nous avons tous eu un rôle à jouer, que ce soit en achetant un hamburger pas cher, fraises hors saison, ou des pommes de terre d'un pays lointain; les choix que nous faisons sans connaissance ni culpabilité ont un impact énorme sur l'environnement.

Dans un effort pour éclaircir leur conscience, certains dénoncent de tels choix. Si seulement c'était aussi simple.

Les agriculteurs ne sont pas le mal. Ils ne sont pas non plus sans faute. Ils détiennent cependant la clé de la lutte contre le changement climatique.

Pourquoi est-ce pertinent? Le monde reconnaît qu'il doit lutter contre le changement climatique. Les méchants de la pièce sont en train d'être simplifiés. Dire que toute la production de viande rouge exacerbe le changement climatique et que les régimes à base de plantes sont bien meilleurs pour l'environnement n'est pas plus exact que de suggérer que tous les politiciens sont narcissiques. Ceci est une conclusion binaire à une énigme multidimensionnelle.

Leaders mondiaux – ainsi que Greta Thunberg, ses sponsors et ses admirateurs – doit comprendre que l'agriculture est une tour sur l'échiquier du changement climatique, pas un pion à blâmer.