adolescent Activiste Greta Thunberg réprimandé les chefs d'Etat le mois dernier lors d'un sommet des Nations Unies à New York pour ne pas avoir à faire face aux changements climatiques: "Comment oses-tu!» Maintenant, elle prend son spectacle à travers les Etats-Unis, y compris un arrêt vendredi dernier dans l'Iowa, au coeur du pays agricole de l'Amérique.

Le changement climatique est enfin obtenir l'attention qu'elle mérite. Agriculture, Cependant, est pour attirer l'attention, il ne.

Je lance un agrobusiness au Royaume-Uni. Pour les non-initiés, « Agrobusiness » évoque une image des champs de la taille du Pays de Galles d'élevage avec peu de respect de l'environnement.

Pourtant, « l'agrobusiness » est un autre terme pour une ferme, et je suis agriculteur. Je pratique l'agriculture régénératrice: cultures en croissance, en mettant l'accent sur la santé du sol, la gestion des habitats pour la biodiversité, et gestion des entreprises diversifiées pour compléter notre revenu agricole.

Les agriculteurs se soucient de changement climatique, autant que tout le monde, sinon plus. Le climat affecte directement nos vies et les entreprises.

Nous ne pouvons pas ignorer la taille du défi. Les agriculteurs sont les gardiens sur près de la moitié des terres émergées du monde. Sur une échelle aussi vaste, des changements progressifs qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre peuvent faire une grande différence.

Notre ferme fonctionne sur une base zéro carbone. Nous le faisons grâce à un engagement de conservation (régénérateur) Agriculture. Cela signifie que nous stocker le carbone dans le sol par semis direct et la couverture des cultures, l'amélioration des habitats et la biologie de notre ferme. Dans cinq ans, nous avons réduit la consommation de carburant de soixante pour cent, réduit de moitié l'utilisation des fongicides, et arrêter de fumer insecticides entièrement.

Alors pourquoi pas tout le monde pratiquant l'agriculture régénératrice? Pour trois raisons: La plupart des gens résistent au changement, y compris les agriculteurs; le rendement des cultures prendront un coup dans les deux premières années de la transition; et enfin, la menace au glyphosate.

Sur ma ferme, glyphosate me aide embrasse les responsabilités environnementales que je promouvoir ainsi avec passion. Une fois par an, nous utilisons le glyphosate pour éliminer la culture de couverture, dans lequel nous avons ensuite semer les cultures de rente. Si nous ne pouvions pas utiliser le glyphosate, nous devons abandonner l'agriculture de conservation, retourner à labourer le sol et, finalement, libérer le carbone le terrain est stocké.

Récemment, J'ai assisté à quelques événements contrastés en Europe sur le changement climatique: une cérémonie de remise des prix pour le développement durable et un sommet de la politique alimentaire à Paris.

Le premier événement, j'ai assisté a parlé à l'importance du changement. Ce fut une cérémonie de remise de prix pour un grand constructeur de maison au Royaume-Uni, qui a reçu un prestigieux prix Queens pour le développement durable pour devenir une entreprise de carbone nette zéro.

En recevant le prix, le directeur général a parlé avec fierté son père, qui, en 1979 engagé à des pratiques durables. Aujourd'hui, cette société de construction a des départements entiers consacrés à ce plan.

Je plaisanté avec le directeur général que les agriculteurs britanniques ont une expression: « Il est plus difficile à la ferme verte si vous êtes l'agriculture dans le rouge. » Il est d'accord. Je dois être écologiquement et économiquement durable.

Sa mention 1979 suis-moi penser. J'avais l'analyse de nos archives d'entreprise familiale récemment. Deux chiffres ont sauté: le prix du blé et le coût des maisons.

Dans 1979, mon père a vendu trois chambres maison jumelée à côté de notre ferme. Le prix de vente est de 4000 £. Cette même année, il a vendu sa récolte de blé pour 115 £ par tonne.

Aujourd'hui, quarante ans plus tard, ce même chalet est sur le marché pour 650.000 £ une valeur 160 fois ce qu'elle était en 1979. Mon 2019 le blé est une valeur de 125 £ par tonne, un cinquième de la 1979 prix en termes réels.

Ainsi, lorsque les écologistes demandent aux agriculteurs des polluants et déboiser le monde en quête de ce qui appelle Thunberg « la croissance économique éternelle,» Nous devons faire une pause.

Il y a une parallaxe dangereusement myope au jeu. Blame pour le changement climatique est exacerbé par les exigences de notre système alimentaire; modification des habitudes alimentaires, demande croissante, Les prix à la ferme sous-évalué, gaspillage extravagant de nourriture, et des groupes puissants qui sont inexplicables pour les résultats de leur lobbying. Nous contribuons tous.

Les discussions sur la politique alimentaire à Paris axés sur le développement durable à l'avenir de la politique agricole commune de l'UE. Cela peut ne plus être directement aux agriculteurs au Royaume-Uni quand nous quittons l'Europe, mais il aura une incidence sur nos politiques commerciales et l'établissement de normes alimentaires et agricoles universellement acceptables.

Un arbitrage des coûts a conduit à la migration des atteintes à l'environnement. La demande mondiale pour les aliments moins cher encore plus abondante a flairé une occasion de réduire la base de coûts avec un mépris de l'impact. De nombreux pays sont heureux d'exporter leurs responsabilités environnementales. l'importation d'aliments produits selon les normes inférieures à celles exigées de leurs propres agriculteurs.

Nous avons tous eu un rôle à jouer, que ce soit l'achat d'un hamburger pas cher, fraises hors saison, ou les pommes de terre un choix terrestres lointaines que nous faisons sans connaissance et de culpabilité ont un impact énorme sur l'environnement.

Dans un effort pour effacer leur conscience, certains dénoncent ces choix. Si seulement il était aussi simple que cela.

Les agriculteurs ne sont pas le mal. Ils ne sont pas sans faute. Ils ne tiennent cependant la clé pour faire face aux changements climatiques.

Pourquoi est-il pertinent? Le monde reconnaît qu'il doit faire face aux changements climatiques. Les méchants de la pièce sont en cours sur simplifiée. Dire toute la production de viande rouge exacerbe les régimes les changements climatiques et à base de plantes sont beaucoup mieux pour l'environnement est plus précis que ce qui suggère tous les politiciens sont narcissiques. Cette conclusion est binaire à une énigme multidimensionnelle.

chefs-monde ainsi que comme Greta Thunberg, ses commanditaires et ses admirateurs, doivent comprendre que l'agriculture est un freux sur l'échiquier du changement climatique, pas un pion à blâmer.