Combien votre vie changerait si soudain le gouvernement à interdire les téléphones mobiles?

Il modifierait tout, de comment vous travaillez à la façon dont vous communiquez avec votre famille. Dans le temps, peut-être, vous pourrait s’y habituer: Nos parents a réussi à survivre sans ces dispositifs dans leurs poches, pour la plupart de leur vie. Je m’attends à que nous aurait trouver un moyen aussi bien.

J'ai, ainsi que la majorité de la population, ne veux pas revenir à la technologie du 20ème siècle. Nous perdrions beaucoup.

Agriculteurs, Cependant, visage de pression constante pour revenir en arrière dans le temps. Ici en Europe, par exemple, les politiciens l’an dernier près nous interdit d’utiliser l’outil de protection des cultures les plus populaire du monde. Cette année, un tribunal a publié un jugement qui refusera notre accès à plusieurs produits de défendre les cultures contre les organismes nuisibles dont l’activité endommage ou détruit.

Trop souvent, technologie les gens voient comme une menace plutôt qu’une ressource. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit d’une technologie mal comprise qui est vulnérable à la propagande et l’incompréhension. Dans mon cas, Cela signifie des technologies spécifiques à l’agriculture, nécessaires par les agriculteurs, mais aussi méprisé par des gens qui ne comprennent ou apprécier les difficultés d’une agriculture durable et tenir pour acquis que leur nourriture sera affiché à des prix raisonnables dans les épiceries et restaurants.

Un exemple évident pour les européens est aliments OGM. Alors que le reste du monde a adopté cette technologie safe – Argentine, Brésil, Canada, Afrique du Sud, les États-Unis, et bien plus encore — une grande partie de l’Europe a rejeté. La plupart des consommateurs ne sais pas ce qu’ils sont manquants, mais nous, les agriculteurs ne, parce que nous savons que nos concurrents dans d’autres pays ont profité des principes scientifiques objectifs pour cultiver des aliments plus sur moins de terres.

Le débat ne pourront qu’intensifier, comme outils de retouche gène donnent aux agriculteurs encore plus de polyvalence — autant que les consommateurs commencent à la clameur des avances de futur proche qui promettent d’améliorer la nutrition et le goût de ce que nous mangeons tous les jours.

Mais qui est à venir. Nous sommes actuellement dans l’épaisseur de plusieurs controverses qui affectent comment je ferme et produire de la nourriture dès maintenant.

Prenons le cas du glyphosate, une technologie de protection des cultures qui m’aide à lutter contre les mauvaises herbes. Dans 2017, l’Union européenne interdit près — et les militants derrière cet agenda politique n’ont pas abandonné. Ils peuvent encore réussir à avoir proscrit de glyphosate

Pendant deux décennies, glyphosate nous a permis de cultiver des aliments durablement sur notre ferme, qui est au Royaume Uni, dans une région appelée les West Midlands. Nous élevons la fabrication du pain de blé, l’orge de brasserie, graines de lin, et bien plus encore. Nous avons également mis de côté une petite partie de notre superficie pour oignons salade et pois triés sur le volet et ont un troupeau de 1,200 pâturage de brebis.

Si nous devions perdre du glyphosate, Il faudrait revenir à l’ancienne culture contre les mauvaises herbes, ce qui signifie à l’aide de machines de remettre la terre végétale. Cela viendrait avec un coût environnemental et économique raide. Nous souffririons l’érosion des sols, se tourner vers le renforcement des contrôles chimiques, et produisent moins de nourriture.

Longue expérience nous dit que le glyphosate est sécuritaire. Si ce n’était pas sans danger, Je refuse d’utiliser sur ma ferme. En ce qui concerne les applications chimiques aux champs, Bien sûr, les agriculteurs sont sur la ligne de front. Nous sommes confrontés le plus grand risque d’exposition nocive. Il est insensé d’adopter les produits qui présentent une menace pour notre santé. Ce serait suicidaire.

Mieux que l’expérience est science — et la science, trop, nous dit que le glyphosate est sécuritaire. Il est toxique pour les mauvaises herbes, mais il se décompose rapidement et n’entre pas dans la chaîne alimentaire humaine. Panneaux réglementaires ont confirmé cela, notamment l’autorité européenne de sécurité des aliments et l’Agence européenne des produits chimiques.

L’Agence internationale axée sur les Français pour la recherche sur le Cancer est la seule aberration. Il revendique un lien entre le glyphosate et le cancer chez les personnes. Les scientifiques ont démystifié ses conclusions, et le CIRC a une réputation pour la poursuite de théories effrayants plutôt qu’embrassant les preuves scientifiques. Pourtant sa déclaration ont incité les groupes militants pour transformer une question de politique de glyphosate, plutôt qu’une question de sciences, Agriculture, et l’économie de consommation.

D’aucuns diront: Mieux vaut prévenir que guérir. Au départ, ce dicton familiarisé semble raisonnable, et c’est au cœur du « principe de précaution,« qui pousse tant de la prise de décision réglementaire en Europe. L’idée est que si nous ne pouvons pas être absolument certains dangers potentiels du produit, Ensuite, nous ne devrions pas permettre son utilisation généralisée.

Dans la pratique, le principe de précaution étouffe l’innovation: rien n’est jamais suffisamment en sécurité pour satisfaire tout le monde. Si nous suivions il en tout, Il faudrait interdire les téléphones mobiles, parce que le CIRC a classé les comme « peut-être cancérogènes ».

Heureusement, Nous n’avons pas pris cette mesure, mais nous avons pris dans d’autres domaines, surtout de l’agriculture. C’est en partie parce que seuls les agriculteurs Voir le règlement qui nous touchent. En fait, elles touchent tout le monde, mais ils sont invisibles aux non-agriculteurs, C’est à dire la plupart des gens.

Comme il arrive, Il n’y a rien de sûr sur refuser l’accès à la technologie de protection des cultures de glyphosate agriculteurs — et faisant donc livrerait une série de conséquences indésirables et inattendus sur ma ferme et les fermes des autres.

La première est que notre sol éroderait, nous faisant perdre l’humidité, éléments nutritifs, et la biodiversité. On recourrait à pulvérisations alternatives qui sont plus toxiques et restent dans le sol plu. Nous irait également notre équipement sur nos terres agricoles plus fréquemment, augmentation de nos émissions de gaz à effet de serre.

L’avènement du glyphosate nous a permis d’abandonner ces pratiques néfastes. L’interdire serait pression sur nous de reprendre leur.

On passerait moins de nourriture, trop. Si nos cultures face à une concurrence plus de mauvaises herbes, notre acres deviendrait moins productifs. Cela signifie que les prix des denrées alimentaires seraient pouce vers le haut. C’est simple économie: Fournitures réduites signifient des coûts plus élevés pour les consommateurs.

Vérifier “No1FarmerJake” sur YouTube – une variété de vidéos réalisé par Jake ferme.

Un des miracles de l’agriculture moderne est que nous cultivons plus de nourriture sur moins de terres que jamais. Il s’agit d’une aubaine pour la conservation. Une interdiction sur le glyphosate pourrait remonter le temps: On passerait moins de nourriture sur un terrain plus, nuire à nos efforts de conservation.

Nous perdra glyphosate? Je ne suis pas sûr. Mais je ne sais pas que nous perdons tout le temps les outils de protection des cultures. En mai, par exemple, un tribunal européen a approuvé une interdiction de neonics «,« une lutte contre les ravageurs technologie populaire. L’allégation — et c’est simplement une allégation — est que neonics tuer trop d’abeilles. La science sur c’est loin d’être clair, et de nombreux facteurs soulignent les populations d’abeilles, des parasites et des maladies à une perte d’habitat et nidification des sites. Aucun de ces causes n’a rien à voir avec les outils de protection des cultures qui utilisent des agriculteurs, et pourtant, nous sommes ceux qui ont payé le prix.

Alors, Imaginez une interdiction qui vous oblige à renoncer à votre téléphone mobile. La sensation n’est pas tout à fait différente de mon expérience en tant qu’agriculteur, obligés d’affronter la possibilité de perdre les dernières technologies et à la dérive vers l’arrière dans le temps.

Une version de cet article Juillet est apparue 10 dans le cadre de la série OGM au-delà de la Science III à génétique Literacy Project.