Certaines choses sont censées être « too big to fail ».

Maintenant, il semble que certaines vérités sont « too big to publier. »

C’est une des explications saisissants derrière la course folle à l’étiquette de l’herbicide plus répandu au monde comme causant le cancer, un mauvais choix qui a causé d’énormes problèmes pour les agriculteurs comme moi qui s’appuient sur cette technologie de protection des cultures essayé et vrai.

Mois dernier, Kate Kelland de Reuters a publié un exposé de blockbuster sur la décision controversée il y a deux ans par le Centre International de recherche sur le Cancer (CIRC) pour déclarer le glyphosate une source probable de cancer.

Le sous titre de son article en ligne résume le problème: « Agence du cancer de l’Organisation mondiale de la santé dit qu'un désherbant commune est « probablement cancérogène ». Le scientifique menant qu’examen était au courant de nouvelles données ne montrant aucun lien cancer — mais il n’a jamais mentionné l’Agence et il ne pas en tenir compte. »

Pourquoi pas? Voici comment Kelland décrit la décision par le chercheur Aaron Blair d’exclure la preuve qui a eu lieu à l’encontre de désignation cancer du CIRC: « Blair a déclaré à Reuters les données, qui était disponibles deux ans avant CIRC évaluée glyphosate, pas parut dans le temps parce qu’il y avait trop de s’intégrer dans un document scientifique. »

C’est comme un professeur de littérature américaine qui refuse de lire « Moby Dick » parce qu’il est « trop long ».

Pourtant, il obtient encore pire.

Les données sur le glyphosate que Blair retenu sur CIRC apparaissent dans ce qu’on appelle l’Agricultural Health Study, un examen de décennies de 89,000 agriculteurs et leurs conjoints en Iowa et en Caroline du Nord. Coordonné par une série d’organismes fédéraux, y compris le National Cancer Institute, Il cherche les liens entre pesticides et cancer.

Il s’agit d’un projet d’envergure dont le but est de protéger la santé humaine à travers l’étude correcte des herbicides et des pesticides. Ignorant le fait qu’il n’a trouvé aucun lien entre le glyphosate et le cancer n’est pas simplement bizarre, mais positivement inique.

Décision du CIRC sur le glyphosate, D'ailleurs, s’est fortement appuyée sur des études animales. En d'autres termes, elle a permis de recherche sur des rats de laboratoire à l’emporter sur une vaste base de données sur les familles agricoles de la vie réelle et les expériences de leur monde réel.

Décision de mauvaise qualité du CIRC a généré énormément de confusion réglementaire aux États-Unis et en Europe. Californie, par exemple, a récemment annoncé que le glyphosate a été ajouté à une liste de produits chimiques, tel que requis par Prop 65, qui causent le cancer. Les fabricants de glyphosate sont aussi se défendre en justice contre les demandeurs qui revendiquent un lien entre le glyphosate et le cancer chez l’homme.

Ces poursuites sont presque certainement fausses, et Blair sait qu’il. Voici le compte de Kelland: « Dans une déposition sous serment donnée en mars cette année dans le cadre de l’affaire, Blair a également déclaré que données auraient modifié l’analyse du CIRC. Il a dit qu'il aurait rendu que moins probable que le glyphosate se réunirait les critères de l’Agence pour être classé comme « cancérogène probable ». »

Et pourtant il a choisi de masquer les données parce que la vérité est trop grosse pour publier.

Kelland traqué des experts indépendants qui ont critiqué le comportement de Blair, mais aussi au pouvoir de glyphosate du CIRC. Elle a également souligné que CIRC continue de défier le consensus d’autres organes scientifiques et réglementaires qui ont dit que le glyphosate ne pose aucun risque de cancer aux personnes, y compris la Environmental Protection Agency, l’European Food Safety Authority, et agences au Canada, Japon, et d’ailleurs.

Comme tout bon journaliste, elle s’approcha de CIRC pour un commentaire et expressément demandé qu’il reconsidérerait sa désignation erronée de cancer.

Réponse du CIRC: Non.

C’est déconcertant, à moins que, Bien sûr, Nous concluons que le CIRC s’intéresse davantage à pousser des communiqués de presse provocateurs que de découvrir la vérité. Je déteste quand les principes scientifiques et recherche est saboté.

Vous savez qui a un intérêt dans la vérité sur le glyphosate? Moi.

J’ai utilisé le glyphosate sur ma ferme pour les années pour contrôler les mauvaises herbes dans mes champs de maïs et de soja. Comme la plupart des agriculteurs, Je suis en train de cultiver autant que possible — et nous dépendons tous les outils de protection efficace des cultures.

Nous attendons aussi qu’ils soient sans danger, parce que nous entrons en contact direct avec ces produits chimiques. Si le glyphosate provoque le cancer, les agriculteurs seront les premiers à tomber malade. Beaucoup de nos clients – vous – utilisent glyphosate (Roundup®) autour de votre maison, sur vos allées et trottoirs pour tuer les mauvaises herbes sans risque aussi bien.

Ce que nous sommes vraiment souffrant est un faux alarmisme alimenté par un seul organisme qui semble indifférent à la recherche de la vérité ou de corriger ses propres erreurs.