Je ne dis pas reporters dans le New York Times comment écrire leurs articles. Peut-être ils devraient envisager ne pas de me dire comment faire fonctionner ma ferme.

C’était ma première pensée après avoir lu un long article en octobre 29 Edition du journal, mettant en vedette: « Doutes quant à la prime promise de cultures génétiquement modifiées. »

Les gens du New York Times peuvent avoir leurs doutes, mais j’ai un message dans le monde réel de l’agriculture: Cultures génétiquement modifiées sont apportant des bénéfices. J’ai été jeune maïs OGM et soja pour 20 ans, qui est plus de la moitié de ma vie d’adulte en tant qu’agriculteur — et je suis toujours en admiration devant cette technologie.

Je ne suis pas seul dans cette croyance. Agriculteurs partout choisir de planter des cultures GM parce qu’ils offrent ce qu’ils disent qu’ils vont. Peu importe si nous exerçons nos activités grandes exploitations dans les États-Unis ou le Brésil, ou si nous sommes petits cotonculteurs en Burkina Faso ou en Inde: Partout où les cultures génétiquement modifiées sont disponibles, agriculteurs les choisir en écrasant les numéros. Plus de 90% des ÉTATS-UNIS. acres de maïs et de soja sont des cultures GM.

Nous ne choisissons pas eux parce qu’ils sont cool. Nous ne choisissons pas eux parce que les entreprises semencières nous font. Et nous certainement ne choisir eux parce qu’ils sont bon marché. C’est un choix volontaire et une décision judicieuse dans les entreprises lorsque les agriculteurs choisissent des cultures GM.

Le New York Times semble penser que nous les choisissons parce que nous sommes stupides. Il prétend que nous allons rater un problème fondamental «,« augmentent le rendement et que nous avons tort de croire que les cultures génétiquement modifiées ou réduisent l’utilisation des pesticides.

Je suppose que c’est possible que le New York Times a raison — et que des millions d’agriculteurs du monde entier, peinant pour cultiver des produits aussi différents que les fèves de soya et de betteraves sucrières et de papayes, sont tout faux. Peut-être un tas de Manhattan-lié aux journalistes savent mieux que nous faisons.

Mais j’en doute.

Le New York Times cite son propre examen « étendue » de données. Je préfère tirer de l’expérience personnelle.

Comme tant d’agriculteurs, Nous sommes toujours expérimenter sur notre ferme. Chaque année, Nous essayons de nouvelles variétés de semences et les pratiques sur un nombre limité d’acres pour voir ce qui fonctionne, essayer de réduire nos dépenses et optimiser nos rendements tout en protégeant les ressources nécessaires pour cultiver. Nous l’avons fait la première année, que nous avons essayé les cultures GM, leur essai sur un petit nombre d’acres dans un premier temps. Au départ, Cultures GM devaient prouver leur valeur pour nous. Il s’agit de notre propre « examen approfondi », joué saison après saison dans une quête pour faire toujours mieux.

Alors, permettez-moi de vous donner l’exemple de l’an dernier, Quand nous avons planté sur 3,000 acres de maïs. Pour la plupart, nous avons choisi de cultiver le maïs GM, parce que nous avons eu des succès avec elle. Mais nous voulions aussi voir comment le dernier maïs GM se compare avec les dernières variétés non-GM, donc nous avons mis de côté 250 acres de maïs non-OGM.

Mes instincts étaient que le maïs GM serait mieux que le maïs non GM. Mais on ne sait jamais jusqu'à ce que vous essayez, et je tiens à garder l’esprit ouvert. Je veux jamais devenir mettre dans mes voies. D'ailleurs, Si le maïs non GM devaient montrer une capacité à rivaliser avec du maïs GM, Je voudrais savoir, car je pouvais sauver beaucoup d’argent sur les semences.

Quand la récolte est venu, le résultat était clair. Les acres de maïs GM ont produit en moyenne plus de 150 boisseaux. Les acres de maïs non génétiquement modifiés étaient loin derrière, avec tout 100 boisseaux / acre.

Le scientifique en moi doit accuser réception de mises en garde. Il est possible, par exemple, que nous avons choisi un genre moche de maïs non-OGM et un autre type d’aurait mieux fait. Peut-être, nous avons choisi une souche qui n’était pas adaptée au sol ou le climat de notre ferme.

Pourtant, je ne pense pas. Nous avons expérimenté sur notre ferme pendant près de quatre décennies – et dans ce temps, Nous avons acquis la conviction que les cultures GM avantageuses pour nous et les consommateurs. Ils ont non seulement augmenté mes rendements et réduire notre dépendance à l’égard des produits de protection des cultures traditionnelles, mais ils ont aussi été bonnes pour l’environnement. En raison de cultures GM, Nous avons été en mesure d’éliminer un certain nombre de passages sur nos champs chaque année, économie de carburant et l’usure sur machines. N’ayant ne pas besoin de conduire nos tracteurs autant que nous avons fait une fois moyens émettant moins de gaz à effet de serre et nous laissant une empreinte carbone.

C’est mon histoire. Je soupçonne que des millions d’autres agriculteurs ont leurs propres versions. Si ils n’ont pas, ils ne serait pas affluent vers les cultures GM, comme ils le font.

La prochaine fois que le New York Times rapporte sur l’agriculture, Il devrait faire un meilleur travail de s’assurer que les nouvelles qu’il imprime comprennent les opinions de ceux qui les cultivent: Agriculteurs de notre pays!