« Quel un long, Strange trip, qu'il a été. »

Au cours des dernières 25 mois, Congrès a examiné le rôle que joue de la biotechnologie dans l’agriculture et la société et savoir si avec des aliments génétiquement modifiés ingrédients doivent porter une étiquette spéciale obligatoire.

Je n’ai jamais soutenu l’idée d’exiger des étiquettes sur les aliments contenant des ingrédients OGM. Il s’agit d’une technologie sûre et éprouvée, comme nous connaissons depuis des années et comme la National Academy of Sciences a affirmé dans un rapport détaillé en mai. Ce qui ’ s plus, anti-technologie groupes ont comploté pour utiliser des étiquettes comme outil afin de déclencher des alarmes sans fondement chez les consommateurs et au bout du compte conduire leur utilisation hors pratique.

Donc j’ai toujours pensé que les étiquettes d’OGM devraient être volontaire plutôt qu’obligatoire.

Pourtant, beaucoup d’américains ont dit qu’ils voulaient l’étiquetage. Les législateurs dans ma maison de l’état du Vermont a répondu en passant un ensemble de règles exigeantes qui accomplira peu au-delà entraîne une hausse des prix et stigmatiser la salubrité des aliments. Autres États ont considéré leurs propres versions. Sans doute l’État étiquetage créera un cauchemar destinés au commerce inter-États.

Le moment est venu de trouver un compromis et à aller de l’avant de la question.

La semaine dernière, Sen. Pat Roberts, le républicain du Kansas qui préside la Commission de l’agriculture du Sénat ne vient que. Il a atteint un compromis intelligent sur l’étiquetage OGM avec Sen. Debbie Stabenow, le démocrate du Michigan qui est membre du Comité.

Leur accord établit des normes nationales pour l’étiquetage des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés et élimine également les règlements d’État qui ont menacé de créer un patchwork de règles confuses et coûteux pour l’emballage alimentaire.

Les sénateurs méritent des félicitations pour leur travail. À une époque où beaucoup de gens accuse les Congrès des embouteillages, ils sont venus vers le haut avec une réponse bipartite à un problème épineux. Chaque côté donne un peu et obtient un peu — et en fin de compte, Nous avons tous gagnerez un système fonctionnel qui conserve la nourriture abordable et protège l’innovation.

Les sénateurs est venu avec une solution créative. Leur projet de loi dispose que les produits de divulguer les ingrédients OGM, soit avec le paquet étiquettes, numéros de téléphone sans frais, un site Web, ou — et voici la partie intelligente — codes numériques. Cela signifie qu’à l’avenir, acheteurs seraient en mesure d’utiliser leurs téléphones mobiles pour accéder directement à des données supplémentaires sur ce qu’ils achètent, dès les allées d’épiceries. Et d’ailleurs, ces codes numériques – réponse rapide ou QR codes- ne sont pas nouvelles. Ils ont été autour depuis les années 1990, gagne en popularité dans le milieu des années 2000 fin.

Cette règle souple exige d’information mais donne aussi les entreprises alimentaires la possibilité de fournir davantage d’informations que ce qu’ils peuvent entasser sur le flanc d’un paquet. Imaginer des sites Web qui expliquent non seulement que les produits contiennent des OGM, mais aussi pourquoi les agriculteurs choisissent de les utiliser et comment ils sont sans danger.

En retour, les États perdrait le pouvoir de promulguer des OGM, étiquetage des réglementations qui diffèrent de ces normes fédérales. Cela signifie le droit que du Vermont, qui va officiellement en vigueur le juillet 1, serait annulée.

Ceux sont les pièces majeures du compromis, mais le projet de loi comporte également des détails judicieux. Il comprend une définition prudente du « génie génétique,« limiter son application aux méthodes de l’ADN recombinant populaire d’aujourd'hui et en aucun cas restreindre les nouvelles techniques d’édition de gène et de l’interférence ARN. Elle propose également que les aliments certifiés biologiques pourraient maintenant être étiqueté comme non-OGM, qui est quelque chose que l’industrie des aliments biologiques a tenté.

Ce qui ’ s plus, produits laitiers et la viande ne sera pas considérées OGM juste parce que les animaux ont mangé des OGM se nourrissent. De plus,, restaurants et fabricants d’aliments petits reçoivent des dérogations raisonnables.

« Le compromis est le meilleur et le meilleur avocat,« l’auteur Stevenson censément a dit un jour. La boutade est probablement faite en place — Stevenson probablement jamais prononcé il — mais la ligne résume parfaitement les avantages de la présente entente.

L’affaire Roberts-Stabenow promet de mettre fin à une controverse politique qui a accompli peu au-delà de confusion sur ce qui est dans leur nourriture, les gens ordinaires. Il efface également la nécessité d’initiatives coûteuses au scrutin et contentieux.

Il reste encore beaucoup à faire. Le Sénat doit encore approuver l’accord, ce qui signifie obtenir 60 voix à la fois républicains et démocrates. La maison adressée à l’étiquetage, avec son propre projet de loi bipartite, l’an dernier, mais son approche a décroché au Sénat et maintenant il voudra examiner celui-ci séparément. Enfin, Le président Obama devra signer le produit final — quelque chose qui il apparaît susceptible de faire, étant donné la déclaration favorable du ministère de l’Agriculture la semaine dernière sur le compromis de Roberts-Stabenow.

Rien de tout cela est garanti. Et nous devrons tous prendre un coup d’oeil étroit à la langue de la législation, comme il serpente à travers Washington.

Ce que nous avons ici, Cependant, est un réel compromis — et celui qui devrait satisfaire tout le monde qui prend en charge une nourriture saine et abordable.