Le débat est clos: Les cultures génétiquement modifiées sont sûrs.

C’est le point le plus important à emporter de l’étude massive publié la semaine dernière par la National Academy of Sciences, un des organismes de recherche plus respectés dans le monde. Une équipe de 20 chercheurs — tirées principalement des universités et de groupes de réflexion, et aucun des semenciers — a passé deux ans examinant plus de 900 études. Son rapport complet arrive à presque 400 pages.

Il s’agit d’un endossement de nos meilleurs et plus brillants. Il affirme aussi ce que les autres groupes ont dit ces dernières années, dont l’Association américaine pour l’avancement de la Science, l’Association médicale américaine, la Commission européenne, les États-Unis. Food and Drug Administration, le Conseil National de recherches, l’organisation mondiale de la santé et plus.

Ils sont tous d’accord que les denrées alimentaires génétiquement modifiées sont sûr. Ils parlent d’une seule voix.

Ce que nous avons est la définition même d’un consensus scientifique.

Il est tout à fait OK poser des questions sur GM alimentaire — mais ce n’est pas OK prétendre que nous n’avons pas les réponses aux questions fondamentales, ou que les scientifiques sont duel sur les données ou frottant sur les théories.

Ils ne sont pas. Ils disent que les OGM est sans danger, à l’instar de la terre est ronde.

La science peut être réglée, mais la politique n’est certainement pas. Denrées alimentaires génétiquement modifiées porteront des étiquettes spéciales? Qui est le sujet d’actualité en ce moment. Ma maison de l’état du Vermont s’apprête à mettre en oeuvre une loi qui exigera certains aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés pour transporter des étiquettes spéciales. À Washington, DC, États-Unis. Maison a approuvé un projet de loi qui infirmerait cette décision, blocage des États de passer d’un méli-mélo de confuse et contradictoire, règlement sur l’étiquetage. Le Sénat continue de délibérer.

Voici ce que dit le rapport de la NAS sur des étiquettes: « Le Comité ne croit pas que l’étiquetage obligatoire des aliments avec [GM] contenu est justifié de protéger la santé publique. »

Les législateurs devraient écouter ces sages paroles.

Le rapport devrait également contribuer à répondre aux États-Unis. Juge de la Cour de district de Christina Reiss, qui, dans la décision à l’encontre d’une injonction préliminaire pour stopper la loi d’étiquetage OGM du Vermont, dit que les préoccupations incorporées dans la Loi sont ressort de l’État. "La sécurité des produits alimentaires, la protection de l’environnement, et l’hébergement des croyances et pratiques religieuses sont la quintessence de tous les intérêts gouvernementaux.

Permettez-moi de vous dire mon intérêt ici. Ma famille élève des vaches laitières et nous grandissons partie de la nourriture que nous utilisons pour les nourrir. Nous ne Plantez des cultures génétiquement modifiées sur notre superficie, mais je crois que mes collègues agriculteurs devraient bénéficier d’un accès à cette technologie positif.

Le NAS rapport attire l’attention sur tous les avantages, au-delà du simple fait que les aliments GM sont bonnes à manger: Ils permettent aux agriculteurs d’accroître leurs lignes de fond, les aider à gagner du temps, et aussi de protéger l’environnement, comme en activant plusieurs insectes sur la biodiversité. « Le Comité a trouvé aucune preuve de relations de cause à effet entre [GM] cultures et les problèmes environnementaux,«, explique le rapport.

Les cultures GM aussi garder les aliments abordables pour les consommateurs. In a recent report on NPR, Dan Charles pointed out that many candy companies are replacing GM sugar beets with sugar cane. Le résultat? Hershey’s Kisses are going up in price. The rejection of GM sugar beets, reports Charles, “means that buyers are paying 10 À 15 percent more” for the sugar in their candy.

So people are paying a premium for the sake of avoiding a food-production technique that just earned a big thumbs-up from the NAS.

That doesn’t make much sense.

Neither do mandatory labels, even though they represent a top reason why companies such as Hershey’s are turning away from biotechnology: They figure it’s easier to abandon GM ingredients entirely, as opposed to replacing infrastructure to comply with the directives of Vermont and possibly other states.

Amateurs d’yaourt sont tout à la fourchette sur plus, trop. Mois dernier, Dannon, le pays leader d’yaourtière, a annoncé des plans pour l’alimentation des vaches de ses agriculteurs d’être non-OGM dans les trois ans.

Comme un producteur laitier, Il m’arrive de connaître un peu le prix de l’alimentation de la vache. Tout de suite, coûts de grain sans OGM sur 30 pour cent de plus.

Je suis aussi une maman. J’ai regarder après ce que mes enfants mangent et essaient de maintenir un budget familial. Je vois la valeur dans une technologie qui permet aux agriculteurs de réduire leur dépendance aux herbicides et pesticides. Je me demande aussi pourquoi tout le monde doit payer un supplément pour la salubrité des aliments qui n’est pas d’apporter des avantages nouveaux et dans de nombreux cas, va vers l’arrière.

Nous devrions cesser de débattre des OGM, et commencer à penser à comment faire pour tirer le meilleur parti de cette technologie remarquable.