Vous avez entendu parler d’avocats ambulance-chasse qui semblent se présenter sur les lieux de l’accident, chaque fois qu’ils pensent qu’ils peuvent convertir un accrochage en honoraires conditionnels.

Préparez-vous à rencontrer des chasseurs de tracteur: une bande d’avocats sur la chasse aux clients dans le pays de maïs. Ils essaient de trouver des agriculteurs qui seront joindra à une action en justice contre une société de technologie des semences.

C’est une aubaine pourrie qui fait de vagues promesses sur un gain possible, mais au contraire menace l’avenir de l’agriculture. Agriculteurs devraient rejeter. Tout cela est un terrible gâchis.

J’ai entendu parler du procès il y a quelques semaines, Quand l’un de ces avocats ont visité ma petite ville de l’Iowa. Il semblait offrir une offre irrésistible pour les cultivateurs de maïs: En échange de nos signatures sur les documents juridiques, Il a promis de payer nos frais de dépôt. À un moment indéterminé dans un avenir lointain, Il a dit, Nous pourrions recevoir des chèques d’indemnisation pour compenser une baisse des prix du maïs.

Il a également ajouté qu’il faudrait 40 pour cent de tout règlement.

Sur la surface, Cela sonnait comme une évidence. Au pire, Nous n’auriez jamais entendu de lui encore une fois. Au mieux, Nous aurions tous un peu d’argent.

C'est là le problème: Engager des poursuites contre une entreprise de technologie des semences envoie le signal terrible qui chaque fois qu’ils ou toute autre entreprise agricole est confronté à un hoquet réglementaire, les agriculteurs qui bénéficient de ses travaux seront ester en justice.

C’est assez mauvais, mais c’est encore pire: Une action en justice avec succès essentiellement donnerait pouvoir de veto de la Chine sur les innovations technologiques nécessitant des agriculteurs américains.

La controverse a débuté en 2013, Quand la Chine a refusé d’accepter une cargaison de maïs aux États-Unis, au motif qu’elle contenait un trait pour la résistance des organismes nuisibles que les régulateurs chinois n’avaient pas encore approuvé.

Logique de la Chine était égoïste: U.S. régulateurs avaient approuvé le maïs dans 2010, Il n’y avait donc aucune sécurité ou des préoccupations environnementales. En outre, La Chine avait importé les maïs sans se plaindre. Il s’agissait d’aucune opération de contrebande.

Véritable objectif de la Chine devait sortir de contrats d’achat de belette — c'est-à-dire, à manquer à ses obligations, et le peu d’approbation réglementaire était juste un prétexte confu.

Qu’est-il arrivé prochaines blessés entreprises et agriculteurs américains: Le prix du maïs a chuté.

Le prix du maïs fluctue tous les jours, Bien sûr, basé sur un éventail de variables complexes qui influencent l’offre et la demande. Bien que nous ayons souvent une poignée sur les grandes tendances qui façonnent le prix global du maïs, Il est impossible de connaître avec précision tous les facteurs qui l’influencent.

Si bien qu’il soit sûr de dire décision de la Chine probablement causé le prix du maïs à tomber quelques cents par boisseau, une réduction qui a touché la ligne de fond des agriculteurs de maïs comme moi, Nous ne pouvons pas savoir exactement combien il nous a coûté. Essayer de comprendre dans une salle d’audience, comme le proposent les avocats, est l’équivalent économique de remplir votre tranche de tournoi de basket-ball de NCAA en consultant un Magic 8-Ball.

En outre, la poursuite nous détourne de ce que devrait être un objectif majeur de la diplomatie commerciale: règlements compatibles entre les États-Unis et la Chine, afin que lorsque des organismes de réglementation américains déterminent qu’une nouvelle variété de maïs est prête pour la commercialisation, La Chine acceptera la décision sans délai.

Le procès envoie exactement le mauvais message. Plutôt que de condamner la Chine pour son comportement hypocrite et son système de réglementation cassé, le litige met les agriculteurs dans la mauvaise position d’attaquer une entreprise de semences dont les innovations ont amélioré l’activité de l’agriculture.

Agriculteurs et les consommateurs sont beaucoup mieux lotis qu’ils l’étaient il y a une génération, avant la biotech révolution développé de nouvelles méthodes de livraison des aliments sûrs et sains de la ferme à la fourche en économiquement et moyens écologiquement durables.

Nous allons continuer à récolter les avantages novateurs de modification génétique et d’autres approches, mais pas si nous laissons les avocats qui cherchent à engraisser leurs comptes bancaires build obstacles à la recherche et l’investissement, or if we sue some of our best allies whenever China or any other country wants to break a contract.

Farmers who join the lawsuit are thinking about a short-term gain for themselves rather than a long-term benefit for agriculture. A recent editorial published in the Grand Island Independent (Nebraska) says it very well: “A lawsuit that risks the long-term spirit of innovation to appease the short-term frustration of corn producers would appear ill-conceived.”

En tant qu’agriculteurs, we need to stick together. We should resist the trolling lawyers who are fanning the flames and refuse to sign up with the tractor-chasers.

Tim Burrack soulève le maïs, fèves de soya et de porc sur une ferme familiale de l’Iowa NE. He serves as Vice-Chairman and volunteers as a Board Member of Truth About Trade & Technologie (www.truthabouttrade.org). The author did not collaborate with any seed technology companies when writing this op-ed.

Suivez-nous: @TruthAboutTrade et @World_Farmers sur Twitter | Vérité sur le commerce & Technologie sur Facebook.