Nos étiquettes de nourriture faut-il des étiquettes d’avertissement?

L’étiquette d’un aliment vise à aider les consommateurs à prendre des décisions intelligentes sur ce qu’il faut acheter et manger.

Mais que se passe-t-il si ces étiquettes confondu les gens au lieu de les informés? Ou pire encore, que se passe-t-il si étiquettes induit en erreur en fait aux consommateurs?

C’est le problème avec le projet de loi déposé au Congrès plus tôt cette année afin d’exiger des étiquettes spéciales pour les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés. Offert par Sen. Barbara Boxer de Californie et Rep. Peter DeFazio, de l’Oregon, le projet de loi risque de tromper le public.

Il serait tromper les gens en s’inquiéter que la nourriture parfaitement sécuritaire pose un danger pour la santé.

Tout d'un coup, nos étiquettes des aliments auraient besoin d’étiquettes d’avertissement: « Croire le contenu de ce label à vos propres risques. »

Les dangers de l’étiquetage trompeur ne sont pas une assertion spéculative, mais le principal d’un article récent de Juanjuan Zhang, un professeur de marketing à l’Institut de technologie du Massachusetts. « Divulgation obligatoire des OGM dans les produits alimentaires diminue la sécurité des OGM perçue des consommateurs,« écrit-elle dans « politique et inférence: Le cas de l’étiquetage des produits. »

Recherche de Zhang révèle que le simple fait de l’étiquetage des aliments contenant des OGM est trompeur. Elle provoque des consommateurs de croire que les OGM est dangereux, même si la sécurité des aliments biotech est hors de tout doute raisonnable, en tant qu’organisations allant de l’Association médicale américaine à l’Organisation mondiale de la santé ont déterminé.

Pour arriver à sa conclusion, Zhang a mené une expérience intelligente. Elle s’est approchée 200 personnes dans plusieurs paramètres: dans les épiceries, dans un collège, salle à manger, et à l’extérieur d’un camion de nourriture qui sert une cuisine bio. Puis elle séparée les participants en deux groupes. Le premier a reçu une instruction qui dit aux États-Unis. gouvernement ne nécessite pas d’étiquettes sur les aliments contenant des ingrédients OGM. Le second a vu une déclaration au sujet des propositions visant à exiger des étiquettes spéciales pour se nourrir avec des ingrédients OGM.

Zhang a ensuite demandé les deux groupes d’évaluer l’innocuité des OGM sur une échelle de 1 (« totalement dangereux ») À 5 (« totalement sûr »).

Ses observations sont frappantes. Dans le premier groupe, les gens avaient une opinion favorable des OGM. Ils ont donné OGM une marque de 3,62 — beaucoup plus sûre que dangereux.

Personnes du second groupe, dont l’expérience visait à rapprocher la lecture d’une étiquette sur l’emballage de l’aliment, Appréciation des OGM à 2.65 — c'est-à-dire, considérablement plus bas que le premier groupe.

Les différentes réactions sont tout à fait logiques. Consommateurs supposent que, si les OGM sont sans danger, Il est inutile de les étiqueter. S’ils voient des étiquettes, Cependant, ils s’imaginent qu’il doit y avoir quelque chose de douteux sur les OGM.

Partisans du mouvement « juste étiquetez-la » aiment parler « le droit de savoir ». Pourtant, bourse de Zhang montre que le comportement du consommateur est plus compliqué qu’un slogan politique. Étiquettes de possèdent le pouvoir d’induire en erreur. Cela signifie que nos législateurs doivent leur mandat avec parcimonie, et pas seulement parce que quelques groupes d’intérêts spéciaux veulent que le gouvernement fédéral pour les aider à obtenir un avantage concurrentiel dans le marché de l’alimentation.

Si le Congrès ne parvient pas à résister à la politisation des étiquettes des aliments, nos étiquettes de nourriture n’est plus transportera des informations de base dans un format simple. Au lieu de cela, ils commencent à ressembler à des clauses exonératoires longs et compliqués, le genre que personne ne lit, encore moins bonne compréhension.

Voici donc un couple de devises alternatives: Moins est plus. Garder les choses simples. Ceux-ci devraient être principes derrière les règles d’étiquetage des aliments.

Je ne suis pas seulement un producteur d’aliments. Je suis aussi une mère et une grand-mère. Quand j’ai magasiner au magasin et décider ce qu’il faut mettre sur la table de dîner pour ma famille, Je compte sur les étiquettes exactes et fiables. Je ne veux pas les étiquettes qui me poussent des aliments sûrs et sains.

J’ai confiance de scientifiques et experts de l’alimentation: Les OGM sont sans danger. Ils font partie d’une technologie éprouvée et font partie de l’agriculture conventionnelle. Nous les mangeons tous les jours. J’apprécie également qu’ils sont très durables et respectueux de l’environnement, pour nous aider à cultiver de la nourriture plus sur moins de terres.

Malgré tout cela, certaines personnes ne veulent vraiment pas éviter les OGM. La bonne nouvelle pour eux, c’est qu’ils ont déjà une option: Ils peuvent acheter de la nourriture qui porte la mention « biologique ». De cette façon, ils peuvent être certains que leur nourriture ne contient aucun ingrédient d’OGM.

Congrès devrait rejeter ce régime à contaminer nos étiquettes de nourriture avec des informations déformées. Peut-être des copies de la législation de Boxer-DeFazio doivent porter une étiquette spéciale pour les législateurs: Caveat emptor, ou « Que l’acheteur prenne garde. »

Carol Keiser possède et exploite le bétail alimentation des opérations dans le Kansas, Nebraska et l'Illinois. Elle est bénévole comme une vérité au sujet du commerce & Membre du Conseil de technologie (www.truthabouttrade.org). Suivez-nous: @TruthAboutTrade sur Twitter | Vérité sur le commerce & Technologie sur Facebook.