Prix ​​de marché élevés des produits agricoles en 2007 et 2008 et le ralentissement économique actuel a à juste titre suscité des inquiétudes quant aux approvisionnements alimentaires à court et à long terme. Les ministres de l'Agriculture des pays du G8 se sont réunis la semaine dernière en vue de la réunion annuelle des dirigeants du G8’ réunion en Italie en juillet et a exprimé son point de vue sur la production alimentaire dans le monde et la nécessité d'ouvrir des marchés internationaux pour l'alimentation. Une étude récente de la Texas Tech University indique que les questions de politique commerciale ne sont pas plus faciles pour les sept principales cultures – blé, coton, riz, sorgho, soja, sucre et blé.

L'analyse de Texas Tech «Subventions aux cultures dans les pays étrangers: Différents chemins vers des objectifs communs” est une mise à jour d'une étude achevée pour la première fois en février 2007. Augmentation de la production d'éthanol, l'augmentation des subventions agricoles et la récession mondiale actuelle ont amené les auteurs à réévaluer la situation 21 grands pays développés et en développement. L'étude note dans l'introduction que, «Pratiquement tous les pays, à travers leurs gouvernements, interférer avec les marchés des produits agricoles à travers un cadre de politique publique. La quantité et les types d'interférences varient considérablement selon les pays et les outils utilisés pour «gérer’ ils incluent une protection commerciale, subventions aux intrants et aux produits, et une grande variété de programmes de soutien des prix et des revenus.”

L'analyse a utilisé les estimations des subventions aux producteurs (POURQUOI) de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), un groupe de 30 pays développés, qui convertit tout le soutien gouvernemental aux producteurs en un pourcentage des recettes agricoles totales. Pour 2007, Corée du Sud, un pays en voie de développement, avait le PSE le plus élevé à 60 pour cent, suivi du Japon à 45 pour cent et l'UE à 26 pour cent. À l'autre extrémité de la fourchette se trouvaient deux pays en développement, Afrique du Sud avec un PSE de 3 pour cent et le Brésil à 5 pour cent, suivi de l'Australie à 6 pour cent, Chine 8 pour cent et le U.S. 10 pour cent. Il n'y a pas de clivage constant entre les pays développés et les pays en développement en matière d'ESP.

Les tarifs moyens appliqués aux produits agricoles 21 les pays montrent une situation différente. le 15 les pays en développement étaient dans une fourchette qui a commencé avec l'Égypte 66 pour cent et s'est terminé avec l'Afrique du Sud à 8 pour cent. Les pays développés allaient du Japon et de la Russie à 8 pour cent vers l'Australie à 1 pour cent; les Etats Unis. est à 4 pour cent avec l'UE légèrement moins. Tarifs consolidés moyens, les tarifs maximaux qui pourraient être appliqués dans le cadre des engagements de l'OMC, étaient beaucoup plus élevés que les tarifs appliqués aux pays en développement, allant de 150 pourcentage pour le Nigéria à 15 pour cent pour la Chine, bien plus proche des tarifs appliqués pour les pays développés. La différence entre les tarifs consolidés et appliqués était une question majeure dans les négociations du cycle de Doha à l'OMC.

Les subventions aux cultures ont été divisées en soutiens directs et indirects. Les Etats Unis. n'a pas été inclus dans cette partie de l'analyse. L'Inde et la Chine semblent être les pays qui participent le plus systématiquement au plus grand nombre de programmes dans la quasi-totalité des sept cultures. Argentine, Australie, Japon, L'Afrique du Sud et la Corée du Sud ont été les moins impliquées dans les subventions pour l'ensemble des sept cultures, à quelques exceptions près comme le coton en Argentine et le riz au Japon et en Corée du Sud. L'UE est fortement impliquée dans les soutiens directs, mais généralement pas dans les supports indirects.

Si les ministres de l'Agriculture du G8 prennent au sérieux la sécurité alimentaire et les flux commerciaux internationaux de produits agricoles, ils devront faire face aux tarifs d'importation élevés dans les pays en développement. Il n'y a pas d'écart autour de ce fait. Les pays en développement utilisent des tarifs consolidés élevés et des tarifs appliqués relativement élevés pour gérer les flux commerciaux afin d'empêcher les importations d'entrer et de protéger les producteurs nationaux, mais réduire les tarifs appliqués lorsque les approvisionnements intérieurs sont insuffisants. Cela déplace tous les ajustements de l'offre et des prix vers le reste du monde. Étant donné que les autres importateurs ne veulent pas porter la totalité du chargement, ils poursuivent naturellement des politiques de maintien de l'offre et des dispositifs de production pour éviter les augmentations de prix. Il en résulte des coûts plus élevés pour les politiques et une moindre flexibilité du marché.

La Chine et l'Inde sont les deux pays du 21 analysés qui ont l'intervention la plus cohérente dans l'ensemble des politiques considérées, y compris les subventions aux intrants qui ne font pas partie des discussions sur la politique commerciale de l'OMC. Avec plus d’un tiers de la population mondiale, ils peuvent avoir un impact considérable sur les marchés à court et à long terme et devraient être inclus dans les questions de politique commerciale, mais n'ont donné aucune indication sur l'intérêt de changer les politiques agricoles. Leurs positions étaient d'importer ou d'exporter des produits agricoles sur la base de décisions politiques nationales sans tenir compte des impacts sur le marché international. Le tour actuel des élections en Inde ne changera probablement pas ces politiques.

Une solution générale comme un cycle de Doha réussi ou un autre accord coordonné en dehors de l'OMC est peu probable. Certains pays comme l'Afrique du Sud et le Brésil ont suivi des intérêts personnels éclairés et ont poursuivi des politiques en tant que pays en développement qui ont généralement bien fonctionné pour les pays développés. D'autres pays comme la Corée du Sud ont fait peu de progrès à ce jour en matière de subventions ou de tarifs, mais sont engagés dans des discussions bilatérales comme l'Accord de libre-échange entre les États-Unis et la Corée, qui créerait un meilleur accès au marché.

Malgré toutes les interventions gouvernementales identifiées, les marchés ouverts ont joué un rôle important dans la sécurité alimentaire et joueront un rôle plus important à mesure que la population croîtra dans les régions du monde avec peu de terres et d'eau supplémentaires à utiliser pour la production alimentaire.
Si les ministres de l'Agriculture du G8 veulent aborder ces questions, ils doivent d'abord reconnaître que les avantages économiques du commerce doivent être obtenus un pays à la fois et non avec une déclaration générale des dirigeants du G8. Ils doivent développer des principes généraux sur ce qui définit les marchés ouverts, tels que les tarifs d'importation bas, puis travailler un pays à la fois pour atteindre ce résultat.

Bien sûr, comme la récente épidémie de grippe H1N1 l'a encore montré, la baisse des tarifs appliqués ne maintient pas les marchés ouverts si les politiques sanitaires et phytosanitaires deviennent de nouvelles barrières au commerce. Ce n'est pas le moment de baisser les bras, car garder les marchés ouverts est un défi, mais pour adopter de nouvelles approches face aux problèmes persistants de politique commerciale.

Écoutez le podcast