La guerra mundial contra el glifosat ha arribat a Austràlia.

Els nostres mitjans de comunicació ha seguit de prop la cobertura mediàtica dels casos judicials recents als Estats Units, en què els demandants han rebut diversos milions de dòlars de premis en el seu plet contra el fabricant de la protecció de cultius més àmpliament utilitzat en el món de productes i fent cas omís del que la ciència realment ens diu sobre la seguretat d'aquesta eina agrícola.

Molt està en joc. Si aquests atacs a glifosat continuen i l'accés a aquesta eina efectiva és portat, el cost dels aliments augmentarà, i el nostre medi ambient patirà.

Com agricultor que ha utilitzat glifosat durant gairebé quatre dècades a la regió de Wimmera de l'estat de Victòria, Jo sé tot sobre l'article d'una llarga experiència. (Jo va escriure referent a això l'any passat.)

Estic segur que el glifosat no representa una amenaça a la salut humana, i estic recolzat en aquest per les agències reguladores de tot el món, des de la Els pesticides i l'autoritat australianes Medicaments Veterinaris a la L'autoritat alimentària Europea seguretat a la U. Agència de protecció ambiental.

Australians, Europeus, i els nord-americans poden estar en desacord sobre el millor esport (que és AFL), la millor cervesa (que és Crown Lager), i la millor hemisferi (la del sud). Sobre la qüestió de glifosat, No obstant això, els nostres científics parlen amb una sola veu: Aquest herbicida és segur.

A l'agost, l'u. EPA va ser encara més lluny amb un especial anunci: "L'EPA ja no aprovarà etiquetes dels productes que afirmen glifosat se sap que causen càncer, una afirmació falsa que no compleixi amb els requisits d'etiquetatge de" U.S. Llei. (Veure també aquest excel·lent editorial sobre l'assumpte.)

Aquest va ser un poderós recordatori que el consens científic és aclaparadorament a favor de la seguretat del glifosat. L'única objecció important ha vingut de la Agència Internacional de recerca sobre el càncer, un òrgan consultiu que s'ha anomenat glifosat "probablement" cancerígens.

No obstant això, això és sospitós. La IARC ha advertit sobre el càncer que causen efectes de la cafeïna i treballar durant la nit conclusions que cap persona seriosa ha acceptat. La seva anàlisi de glifosat en particular, s'ha enfrontat substancial crítica. La revista Forbes, fins i tot va trucar que "El glifosat-gate,"Es juga fora del costum americana de añadir'-gate'a cada escàndol.

No treball en els laboratoris amb els científics i els reguladors que estudien glifosat, però jo treball al camp amb aquest herbicida. Si els agricultors com jo van anar a perdre l'accés a aquest producte, la protecció de cultius, dues coses succeirien.

Primer, tindríem molt més per fer front a les males herbes, el que roben els recursos d'un menor nombre de cultius i el preu dels aliments per a tothom, incloent a les persones que tenen dificultats per alimentar les seves famílies, s'elevaria.

Segon, el més probable és hauríem de tornar a les pràctiques de cultiu complets del passat que són menys eficaços en la gestió de les males herbes, disminuir el nostre treball per produir més amb menys precipitacions i, finalment, augmentar la nostra petjada de carboni: Al final, ens agradaria cremar més combustible (la creació de nous gasos d'efecte hivernacle) i conrear la terra (el que augmenta l'erosió del sòl).

Empitjora. La prohibició de glifosat seria donar un cop als marcs reguladors basats en l'anàlisi dels fets. Els negadors de protecció de cultius, de fet, s'assemblen molt als neguen el canvi climàtic: Són una minoria que rebutja obertament el que la ciència ens diu realment sobre el món en què vivim.

Fa tan sols unes setmanes, la revista de notícies de televisió 60 Minuts Austràlia va incloure una segment anomenat "L'Spray,"Conduït per Liam Bartlett. Va afirmar que "una nova tempesta està emergint" sobre glifosat i va dir que les polèmiques demandes dels Estats Units estan migrant a Austràlia.

L'espectacle va fer un fetitxe d'una sola pregunta: Li beure glifosat? Bartlett a entendre que si els agricultors i altres no estan disposats a prendre un got de la matèria, llavors, evidentment, saben, molt en el fons, que és poc saludable i que els reguladors han de saltar amb una prohibició total.

Quin disbarat! Tots fem servir un munt de productes segurs que no beurien, De l'sabó que fem servir per rentar les mans a la gasolina que la bomba en els nostres vehicles.

Ningú ha de beure glifosat. No està fet per això. Està fet per al control de les males herbes, de jardins en patis de cases suburbanes a les granges com la meva, i és totalment segura, quan es posen a la seva fi propi.

L'agricultura en una societat moderna sempre tindrà algun nivell d'escrutini que se li atribueix i en qualsevol moment a Austràlia oa l'estranger, els agricultors s'enfronten contínuament amb el potencial per a la intervenció política o imposada social a les opcions de cultiu.

Em trobo frustrat quan escolto com les persones no accepten la ciència en l'ús de químics i la manca d'entesa al voltant del sistema regulador fort que es basa el procés de registre dels medicaments i productes químics.

En aquest cas, the crop-protection deniers are selling us fantasy – not science. Si tenen èxit, seves males idees ens farà mal a tots.