في الحكومة المكسيكية قرار استغرق الأسبوع الماضي لمنع شحنة من منتجات حماية المحاصيل آمنة المزارعين مثلي على حين غرة.

We’ve used glyphosate on our farm in central Mexico for as long as I can remember and yet I had to learn about this ban from an internet news alert.

لا أحد كان قد حذرنا حول هذه الخطوة المتهورة. لا أحد كان قد شجعنا للحصول على استعداد للسياسة التي تهدد الطريقة التي تنتج المواد الغذائية. لم يكن أحد حتى حاول أن تجعل من حالة لما أعتقد أنه قرار خاطئ من حكومتنا.

أنه خرج للتو من العدم: في خبر صحفى في نوفمبر 25, my country’s Environment and Natural Resources Secretary (SEMARNAT) وأعلن أن المكسيك قد ابتعدت شحنة 1000 طن من الغليفوسات, claiming that the popular herbicide violates the precautionary principle of risk prevention.

والمفارقة هي أن الوقاية من المخاطر هو جزء كبير من السبب المزارعين مثلي استخدام الغليفوسات. عندما نزرع المحاصيل, نحن نواجه المخاطر الناجمة عن الطقس, مرض, الأعشاب الضارة والآفات. كل واحد يحمل قوة لتدمير ما نسعى إلى النمو.

الأعشاب تشكل واحدة من أكبر المخاطر من كل. قبل سرقة التربة من الرطوبة والمواد المغذية, أنها تهدد لخنق الحياة من محاصيلنا.

هذا خطر واحد ونحن ببساطة لا تستطيع أن تأخذ.

العروض غليفوسات حلا ممتازا. عدد قليل من الأدوات حماية المحاصيل هي فعالة جدا في الأعشاب مسيطرة. افضل حتى الآن, العلماء والهيئات التنظيمية في جميع أنحاء العالم قد درسوا الغليفوسات و الدعم استخدامه.

في الولايات المتحدة الأمريكية, إدارة الغذاء والدواء يقول that glyphosate has a low toxicity for people. The Environmental Protection Agency also approves glyphosate use, التقارير that it continues to find that there are no risks to public health when glyphosate is used in accordance with its current label and the glyphosate is not a carcinogen. Regulatory panels in Canada, أوروبا, وفي أماكن أخرى وصلت إلى استنتاجات مماثلة.

في مزرعتنا, علينا التعامل مع الغليفوسات مع عناية كبيرة. بسبب تعاملها يتطلب رعاية لا يجعل هو منتج محفوفة بالمخاطر, ومع ذلك.

يمكن للمزارعين الذين يستخدمون هذه الأداة حماية المحاصيل الزراعية لغرض المقصود منه المتمثل في مكافحة الحشائش واتبع إرشادات الشركة المصنعة الاستمتاع المنتج آمن وفعال.

By citing the precautionary principle, the Mexican government says that we can’t take advantage of any product without absolute certainty that it won’t ever cause a health concern. في حين أنه قد يبدو معقولا في الوهلة الأولى, انها في الواقع اقتراح جذري من شأنه خنق الابتكار, مما يجعل من المستحيل على وضع واعتماد التقنيات التي تعمل على تحسين حياتنا اليومية.

كنا تفقد هواتفنا النقالة لأن هناك بعض الناس الذين يعتقدون أنهم سبب سرطان الدماغ. أن اللقاحات طفولتنا تختفي لأن الآخرين يصرون على أنها تسبب مرض التوحد. We’d condemn ourselves to living in the 19th century. All advances in technology would be useless if we cannot access them or if governments and politicians forbid them.

بطريقة مماثلة, المبدأ الوقائي هو مميت للزراعة.

إذا لم يكن لدينا الوصول إلى جلايوفوسات, سيكون لدينا ليحل محله مع العديد من الأعشاب الأخرى للحصول على نفس التأثير. وهذا جعله أكثر تكلفة وتوفير أكثر عرضة للمزارعين الذين سيضطرون للتعامل مع المزيد من المواد الكيميائية. وكان من الممكن أن ارتفاع تكلفة إنتاج رفع تكلفة المنتج النهائي للمستهلك.

والبديل الآخر هو فقط للتخلص من الحشائش يدويا, وهي ليست قابلة للحياة لأن تكاليف العمالة ستكون باهظة وذلك لإنتاج الغذاء الأساسي للخطر. قد تتحول بعض المزارعين حتى لاطلاق النار. في المكسيك, هذا هو في الواقع شكل تقليدي من التحكم في الأعشاب الضارة. ولكن هذا يزيد من تلوث البيئة ويزيد مخاطر حرائق الغابات.

دون المنتجات الحديثة لحماية المحاصيل, إن أسعار صولها, and we simply wouldn’t produce enough food for everybody. بالاضافة, في منطقتنا هو بالفعل أكثر صعوبة لإنتاج محاصيل سنويا بسبب درجات الحرارة أكثر تطرفا, نقص في المياه, الأعشاب أكثر مقاومة وأكثر تعقيدا مكافحة الآفات. فإنه يضعنا إلى عقود, مدمرة الزراعة الطريق ان الحظر على سيارات النقل تدمر.

That may sound extreme but then so does the rhetoric of Mexico’s Environment and Natural Resources Secretary, فيكتور M. توليدو. في عرقلة شحن جلايوفوسات, he also called for the immediate prohibition of 111 cataloged pesticides.

هذا لا يبدو لي مثل الوقاية من المخاطر. يبدو وكأنه وصفة لكارثة.