مع تزايد الحديث عن استئناف جولة الدوحة من مفاوضات منظمة التجارة العالمية السياسات التجارية, more analyses about subsidies in developing countries are being released. A recent analysis by DBT Associates, LLC يصف فجوة واسعة بين الالتزامات التي تعهدت بها الهند, الصين, البرازيل, تايلاند وتركيا في اتفاقية جولة أوروغواي على الزراعة (CAREERS) والنفقات الفعلية برنامج.

عندما تم التفاوض على URAA في 1990s في وقت مبكر كان هناك إحباط كبير أن الدول المتقدمة, بما في ذلك الولايات المتحدة, were using various agricultural subsidies to capture export markets that would possibly be served by developing countries in a more market-driven environment. Developed countries and developing ones were assigned spending limits for trade-distorting domestic agricultural subsidies in relation to historical outlays to begin reducing them. The Doha Round was to make further outlay reductions. The focus was on reducing subsidies that existed in 1995 and not letting new ones be instituted. Subsidies for a crop that are less than 5 في المئة من القيمة السوقية للبلدان المتقدمة و 10 واعتبرت المائة للبلدان النامية الحد الأدنى (صغير) وتجاهلها لأغراض حساب الدعم.

ما لم يكن متوقعا هو أن بعض الدول النامية الرئيسية من شأنه أن يزيد بشكل حاد النفقات اذ ان المفاوضات توقفت, while developed countries limited outlays to meet their WTO commitments to reduce subsidies impacting export markets. The DBT analysis looks at recent years for wheat, corn and rice. The subsidies impacts on markets are measured in a technical term called the Aggregate Measure of Support (AMS). India and Turkey were each assigned an AMS of zero because they did not use subsidies or they were less than 10.0 percent of market value for each of the three crops in the base years of 1986-88. China was also assigned a zero limit when it joined the WTO in 2001. Brazil was assigned an AMS of $0.912 مليار و تايلاند $0.634 مليار.

DBT estimated the countries actual AMS for recent years. India, الصين وتركيا, الذي كان في السنة حدود AMS من $0.0 لالمحاصيل الثلاثة, قدرت AMS سنويا, على التوالي, من $26.1-93.4 مليار, $48.4-109.8 مليار و $7.0 billion. Brazil, مع حد $0.912 مليار دولار سنويا, كان تقديرا لسنوات الأخيرة $1.4 billion. That does not include Brazils big field crops of soybeans and sugar. Thailand had an estimated AMS of $1.9-10.6 مليار في مقابل الحد من $0.634 billion. The numbers for India and China are truly incredible. These are not cases of accidental overruns, ولكن إدارة متعمدة من البرامج دون النظر لالتزامات منظمة التجارة العالمية.

In looking at a few details on each countrys programs, India is a good one to start with because they run relatively simple programs. The central government sets a minimum support price (MSP) أن تشجع المزارعين على إنتاج محاصيل كبيرة ويشتري كميات كبيرة (حول 30 في المئة من المحصول في السنوات الأخيرة) of wheat and rice to maintain those market prices. Corn is a relatively minor crop. The MSP for 2013/14 بالنسبة للقمح كان $232 MT, أرز $332 لكل طن متري والذرة $217 per MT. For comparison, أسعار الدعم فى الولايات المتحدة. 2014 قانون الزراعة و $201 لكل طن متري من القمح, $308 لكل طن متري للأرز و $146 per MT for corn. Much of what the government buys is sold to low-income people at subsidized prices. When excess supplies accumulate, they are sold at world market clearing prices. Last year wheat was sold with a subsidy estimated at $27-38 per MT. In 2013 India was the worlds largest rice exporter at 10 MT. Last year India tied up the WTO policy implementing process for six months to get assurance they could continue these programs.

India also subsidizes inputs. In the latest year India reported to the WTO, 2008/09, أنفقت $33 مليار جنيه على دعم, ولكن ذكرت فقط 20 percent of that in the most trade distorting category. Their de minimis limit is $23.5 billion. The DBT authors believe the entire amount should be in the most trade distorting category.

Chinas policies are like Indias with higher support prices and additional programs, including direct payments to grain producers. Its market support prices in 2013/14 كانت $384 لكل طن متري من القمح, $438 لكل طن متري للأرز و $361 per MT for corn. They mostly affect international markets by keeping out lower-priced commodities, although they do export small quantities of all three grains. The DBT authors cite the refusal to import U.S. الذرة في 2014 القلق المفرط حول الذرة في مجال التكنولوجيا الحيوية MIR 162 as an example of keeping out lower-priced products. China also has input subsidies for fuel, الأسمدة وغيرها من المدخلات التي تم تضمينها في AMS.

يستخدم البرازيل أيضا الحد الأدنى المضمون الأسعار (مجان) as a foundation for its income support policies. It uses other programs to move products to grain deficit areas or to export and to support incomes at the MGP price level. The costs of the export subsidies for corn are included in the AMS estimate. It seems that most government programs have an export subsidy component.

The Thailand government operated a Paddy Pledging Scheme for rice under which it purchased rice from producers at a support price far above world market rates. That resulted in a loss of exports to countries like India and a huge accumulation of stocks. The new government replaced it with subsidize credit and direct payment. Then they brought back the pledging program. The new program is a smaller version of the old program and depending on how it operates will cause WTO AMS limit problem.

تركيا تدعم ارتفاع السعر, يجعل المدفوعات المباشرة, تدعم المدخلات, لديها مجلس الحبوب مما يجعل عمليات الشراء من المزارعين ولها الدعم للصادرات القمح والدقيق. Turkey is one of the worlds largest exporters of wheat flour.

لم تمنع قواعد منظمة التجارة العالمية البلدان النامية من اتباع العادات السيئة من الدول المتقدمة في وجود الإعانات التي تشوه التجارة. في ضوء هذا الواقع, تحتاج السياسة التجارية بالكامل للزراعة إلى إعادة النظر.

روس Korves هو محلل السياسات التجارية والاقتصادية مع الحقيقة حول تجارة & تقنية (www.truthabouttrade.org/). تابعنا: TruthAboutTrade و World_Farmers onTwitter| الحقيقة حول التجارة & Technology onموقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك.