في بعض الأحيان عليك فقط الاهتمام.

لا تنمو المحاصيل العضوية في مزرعتي، وغالباً ما لا يستمع إلى المناقشات حول النظام الأساسي واللوائح. That is a mistake, نظراً لأن بعض غامضة جداً لغة من "وزارة الزراعة في الولايات المتحدة" مهم بالنسبة لي ومزارعين آخرين زرع بذور للتكنولوجيا الحيوية.

أنا أشعر بالتحكيم بالطبع إلى التذييل 3, جزء 3, القسم الفرعي ز لاتفاق جديد يشمل تجارة الأغذية العضوية بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي.

وهذا التالي في قائمة القراءة الخاصة بك, حق?

والغرض الرئيسي من الولايات المتحدة-الاتحاد الأوروبي. الميثاق أمر إيجابي. وتقول أساسا أن يقبل الطرفان معايير كل منهما الأغذية العضوية–قبول أن يخلق لا يصدق فرص للمزارعين الذين يتخصصون في هذا المجال مكانة التصدير. حتى لو لم تكن العضوية الخاص بك قائمة البقالة, ربما لأنها تميل إلى تكلفة أكثر, أنه من الصعب عدم الموافقة على صفقة أن سوف تساعد المزارعين الأمريكيين تبيع منتجاتها في الخارج.

ويصف الاتفاق أيضا إنشاء ما يسمى الفريق العامل المعني بالمواد العضوية, التي, ووفقا للملحق 3.3.G, ستقوم بدراسة "تلوث المنتجات العضوية من الكائنات الحية المعدلة وراثيا".

تلوث? حقاً? هذا المكان الذي يأتي قاموس مفيد. وبستر يعرف "تلوث" هكذا: "جعل النجسة, إصابة, الفاسدة, المشعة, إلخ. بالاتصال مع أو إضافة شيء; تلوث; دنس; سولي; وصمة ".

This contamination theory is largely based on the premise that pollen from a biotech planted field can flow to an organically planted field that does not use biotechnology. That is of course true. All pollen, بما فيها حبوب اللقاح من نبات في مجال التكنولوجيا الحيوية, moves in the environment. But does biotech pollen fit the definition of contamination? لا, لم يكن.

We all understand how bees contribute to the pollination of many plants. Anyone that suffers from allergies to ragweed pollen can attest that pollen flow can have adverse affects in our environment. That is not true with pollen from biotech crops.

There is absolutely no reason to treat pollen from biotech seeds differently than from non-biotech. Biotech crops are the most intensely studied and regulated crops on the planet. They have been planted on billions of acres over the last 15 years with no credible health concerns. The technology is good for the environment because it allow farmers to produce more yield with less inputs. Even organic growers are not harmed by the proximity of biotech crops. If a farmer follows the rules specified by the USDA for organic production the presence of biotechnology in their harvest does not disqualify their organic certification. وفي ظل هذه الظروف, كيف يمكن اعتبار التكنولوجيا الأحيائية ملوث?

الغالبية العظمى من الذرة وفول الصويا في الولايات المتحدة يتم المعدلة وراثيا لمكافحة الآفات والأعشاب الضارة. علاج هذه المحاصيل ك "الملوثات" جزء من صراع إيديولوجي لمنع المزارعين من استخدام تكنولوجيا القرن الحادي والعشرين. الولايات المتحدة. وزارة الزراعة أن يجهروا, الدفاع عن المزارعين الذين ينتجون الأغذية المأمونة, وترفض السماح للمتظاهرين المهنية تحدد شروط المناقشة.

المسألة الكلمات. وإذا قبلنا هذه المصطلحات محملة, ونحن سوف إعداد افتراض غير عادلة ضد التكنولوجيا الأحيائية, مما يجعل الأمر يبدو كما لو أن المزارعين الذين تنمو راسخة والمحاصيل آمنة تسبب الضرر البيئي.

الزراعة العضوية ينبغي أن تتمتع بالحرية في زراعة المحاصيل كما يشاؤون. لذا ينبغي أن المزارعين الآخرين, بما في ذلك أولئك منا–وهناك الملايين في جميع أنحاء العالم–الذين يعتقدون أن استخدام التكنولوجيا الحيوية واحدة من أفضل الطرق لتغذية عالم متزايد.

جون ريفستيك منتج الذرة وفول الصويا في غرب "إلينوي مقاطعة شامبين". أنه بمثابة "عضو المجلس من لجنة تقصي الحقائق حول التجارة" & التكنولوجيا (www.truthabouttrade.org)